İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2020/65

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/1 Esas

KARAR NO : 2020/65

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 14/12/2018

KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; --------- numaralı sicilinde kayıtlı---------şirketinin tüzel kişiliğinin, davacının haksız ve sahte şekilde şirket ortağı olarak gösterilmesi neticesinde şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile buna bağlı oluşan hukuki işlemlerin yok hükmünde kabulü ile bu hukuki işlemlerin iptaline/ kaldırılmasına ilişkin dava ile vergi dairesi tarafından davacının banka hesaplarına ve gayrimenkullerine uygulanan hacizlerin haksız ve usulüne uygun uygulanmadığının tespiti ile bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava ikame edilebilmesi için dava konusu şirketin taraf ehliyetinin olması için ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı -----Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirkethakkındaki işlemlerin TTK.nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.maddesi hükmü çerçevesinde yapıldığını; bu nedenle, sicilden terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7.maddesi uyarınca tesis edildiğini; davalı ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bu şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını; açıklanan bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından görülmüş, ------- tarihinde erken açılan davanın usulden reddine kararı verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamında" davacı tarafından elde ki ihya davası ile aynı tarihte ihyası istenilen şirket hakkında dava açıldığı açılan davanın numarasının ilk derece mahkemesine bildirildiği ,bu bildirimden 7 ay sonra dava dilekçesinde numaranın yazılı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi hakimin aydınlatma yükümlülüğünün gözetilmemesine ve usul ekonomisine aykırı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4-6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına, terkine ilişkin kayıtlar ticaret sicilinden getirtilerek ihya koşullarının bulunup bulunmadığı belirlenmek dava yeniden görülmek üzere mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz ------------ Esas sayılı kararının kaldırılması üzerine yargılamaya mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş , davacısının -----, davalısının --------- tarihli tensip zaptında 3.maddede ihya davasının sonucunun beklenmesine dair karar verildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu ------.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davacının, anılan davanın davacısı olduğu bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile ------------ sicil numarasında kayıtlı ------ İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.