İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/15 K.2020/358

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın 2007 yılında % 50 hissesi ...’nin, %50 hissesi ise ...'ın olmak üzere ...’de kurulduğunu, şirket hissedarı ...’ın 15.02.2017 tarihinde söz konusu hisselerini tüm hak ve borçlarıyla birlikte ...’ye ve dava dışı ...’e devrettiğini, buna göre müvekkili şirketin % 90 hissesinin ...'ye, % 10 hissesinin ise ...’e ait olduğunu, davalı şirketin ... menşeli bir şirket olup, tek hissedarının dava dışı ... olduğunu, söz konusu devir işlemlerinin sona ermesini müteakip, bizzat müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan projelerin, davalı şirket tarafından Türkçe yayın yapan "http://.../" adresli internet sitesinde,

sözde müvekkili Holdingle ortaklık yaptığı dönemlerde gerçekleştirildiği ve tamamlandığı şeklinde, yanlış, yanıltıcı ve haksız rekabete yol açan ifadelerde bulunulduğunu, müvekkiline ait projelere ilişkin bilgi ve görsellerin kullanıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, dolayısıyla davalının müvekkili ile hiçbir zaman herhangi bir pay ve/veya iş ortaklığı olmamasına rağmen, internet sitesi üzerinden kendisini müvekkili holdingin ortağı gibi gösterdiğini,

müvekkilinin ticaret unvanını ve ticari itibarını kullanarak proje ve faaliyetleri hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunmuş olduğundan haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, öncelikle dava süresince ihtiyati tedbir kararı verilerek sözkonusu internet sitesinin yayının durdurulmasına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, söz konusu yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, aksi halde tecavüzün önlenmesi amacıyla adı geçen internet sayfasına erişimin engellenmesine,

müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, manevi zarar nedeniyle de 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın merkezi ...'de bulunan yabancı tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, MÖHUK'un 48.maddesine göre davayı teminatsız bir şekilde açtığını, internet sitesinde yer alan eserlerin tamamının, müvekkili şirketin kurucusu ve tek hissedarı olan ...’ın davacı şirkette ortaklığı sırasında yapıldığını, Hisse Devir Sözleşmesinin 6. maddesine göre, sözleşme tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreyle davacıya ve iştiraklerine ait iş bitirme belgelerinin rekabet hükümlerine aykırı olmamak üzere ... ve ...’ın ortağı ve/veya yöneticisi olduğu tüm şirketlerce kullanılabileceğini,

dolayısıyla müvekkili şirketin internet sitesinde fotoğrafların yayınlanmasında hisse devir sözleşmesinden doğan hakkını kullandığını,davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin 2018/257 E sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın; Davalının internet sayfasında yer alan htpp://..../, htpp://.../ adreslerine erişimin engellenmesine ilişkin olup, derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu dava ile 2018/257 E. sayılı davanın; Davacısının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı markaya ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davaının birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak, yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin 2018/257 E.sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır