İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/190 K.2021/184

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, başta Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu olmak üzere diğer tüm kanunlar çerçevesinde ürünün lisans hakkının korunması için dava, ihtiyati tedbir kararı alınması talebinde bulunma-takip etme, tespit baskın ve ürün toplanması yapma, şikayet ve her türlü yasal işlemi başlatmaya yetkili olduğunu, davalı şirketin adresinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının tespiti amacı ile ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK 68. maddesi ve devamı uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak tazminat tutarı olarak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD x 6,8745 TL x 3 = 412.470,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini,

zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 19.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebimiz üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de Davalı Şirketçe ödenmesini, yargılama giderleri (tespit ve dava) ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisanssız yazılım kullanmadığını, şirket bünyesinde kullanılan tüm yazılımların lisanslı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın taleplerinin fahiş olduğunu ve ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait ... ibareli yazılımın davalı tarafça lisanssız kullanıldığı iddiasıyla FSEK 68.maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 USD x 6,8745 TL x 3 = 412.470,00 TL maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.

Öte yandan huzurdaki davada davacı da FSEK 68 göre tazminat talep ettiğinden bu durumda dava ya davalının ikametgahı mahkemesinde yada hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde görülecektir. Her durumda yetkili Mahkeme ... Mahkemeleri olup davalının adresinin ... olduğu, davacı yanca delil tespitinin ... 3 Asliye Hukukuk mahkemesinin ... diş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olması hususları gözetildiğinde , davacının huzurdaki davada sadece fsek 68 e dayalı tazminat istemiyle dava açtığından davalı yanca süresi içinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde de açıkça eylemin hâksiz fiil niteliği taşıdığını beyan etmiştir. Dolayısıyla haksız fiilin işlenme yerinin ... olduğu ikrar edilmiş olup, bunun dışında İstanbul ‘da etkisinin görüldüğü yönünde bir delil de sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının emsal olarak gösterdiği 11.HD’nin 2007/9264 esas- 2008-12091 karar sayılı ilamının huzurdaki dava ile benzer olmadığı, zira davacının FSEK 66 madde kapsamında bir talebinin bulunmadığı, huzurdaki davanın FSEK 68. Maddeye dayalı tazminat davası olduğu, öte yandan FSEK'nun 66/son maddesinin sadece tecavüzün ref'i ve men dava türü için yetki düzenlemesi getirdiği, davanın bu nitelikte bir dava olmadığı, tazminat davası olduğu, HUMK.nun 9 ncu maddesine dayalı yetki itirazının süresinde ve doğru yapıldığı sonucuna varıldığı,

Ref ve men davasının ya davacının kendi ikametgahı mahkemesinde ya da davalının ikametgahı mahkemesinde, ya da haksız fiilin yani fikri haklara tecavüzün meydana geldiği yer mahkemesinde (HUMK.nun 21) açılması mümkün ise de ilam içeriğinde de açıkça “… dergi kapağındaki bilgilerden derginin İstanbul'da da dağıtıldığı anlaşılmakta olup, haksız eylemin işlendiği yer itibariyle de mahkeme esasen yetkili olup, davacının ikametgahı da İstanbul'dadır…” şeklinde belirleme de bulunduğu, dolayısıyla emsal gösterilen ilamın davacının açtığı davanın niteliği gereği bu dava için uygulanmasının söz konusu olmadığı,

keza HMK 9.maddesinde "Türkiyede yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme, davalının Türkiyedeki mutat meskenin bulunduğu yer mahkemesidir.

Davalı şirketin adresinin ... olduğu, FSEK 66/son maddesinde eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men'i davası açabileceğinin belirtildiği, ancak maddede maddi tazminat davası açılabileceğinin belirtilmediği yasada verilmeyen bir hakka dayalı olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olamayacağı, haksız fiilin işlendiği yani lisansız yazılım tespit edildiği yerinde ... olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ,e-imzalıdır ¸e-imzalıdır