İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/197 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 2007 yılında henüz daha lise yıllarında olan bir genç iken arkadaşları ile birlikte olduğu bir ortamda '' ... '' isimli parçayı seslendirdiğini ve bunu ... isimli video barındıran web sitesinde paylaşarak ünlendiğini, yaşanılan çağ gereğince.

Dijital ortamda paylaşılan bir kaydın ne şekilde popüler olacağını, nasıl bir ilerleme kaydedeceğinin öngörülemez nitelikte olduğunu, söz konusu paylaşım neticesinde büyük ün kazanan müvekkiline ait bu sesin, zamanında dinlenme rekorları kırdığını, ... müzik ödülüne dahi layık görüldüğünü, yalnızca albümlere verilen ödülün, müvekkilinin seslendirdiği parçaya kayıtsız kalınamadığı için verildiğini, Ulusal kanallarda yapılan ana haberlerde de bu konuya yer verildiğini, kısa sürede ün kazanan müvekkiline ait olan sese ilişkin dosyaya sunulan 2007 yılına ait orijinal çıplak sese ilişkin kayıt,

2010 yılına ait ... isimli video barındıran platformda bulunan sesli video içerik ve günümüzde kayıt altına alınan ses kayıtları ile birlikte tüm bu kayıtlar incelendiğinde, müvekkili dışında hak iddiasında bulunan başkaca kişilerin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, başkaca kişilerin hak iddiasında bulunmaları nedeniyle yaşanılan durumun müvekkili açısından hak kayıplarına yol açtığını, açmaya devam ettiğini, seslerin çözümlenmesi ve kimliklendirme işleminin yapılmasının oluşmuş ve oluşabilecek her türlü hak kaybının önüne geçebileceğini,

bu doğrultuda kimliklendirme işleminin yapılıp bu sesin müvekkiline ait olduğunun tespitinin sağlanmasının doğduğu ve doğabilecek her türlü hak kaybının önüne geçebilmek amacıyla müvekkiline ait sesin çözümlenmesi ve kimliklendirme işleminin yapılmasını, davanın kabulü ile söz konusu sesin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava:Davacıya ait sesin çözümlenmesi ve kimliklendirme işleminin yapılmasına dair tespit davasıdır. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davada hukuki yarar dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Davacıya ait sesin çözümlenmesi ve kimlendirme işleminin yapılması talep edilmiş ise de ; Davacının sesinin, bir başkası tarafından kendisine ait olduğunun iddia edildiğine dair bir durumdan bahsedilmediği ve buna ilişkin delil sunulmadığı, bu nedenle davacıya ait sesin çözümlenmesi ve kimlendirme işleminin tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere. 1-HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-59,30 TL ilam harcından, peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan fazla gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır