İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/20 K.2020/156

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde, ... internet sitesi üzerinde müvekkili adına tescilli "..." markalarını ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulduğunu, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüzünün tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüze konu ürünlerin satışının yasaklanmasını, ... internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Taraf teşkili sağlanamadığı ve sunulan bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait "..." marka hakkının izinsiz ve yetkisiz olarak hukuka aykırı kullanıldığı , markalı ürünlerin davalı...sitede satışının yapıldığı ... ibareli site alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin durdurulması ve kaldırılmasına, siteye erişimin engellenmesine ilişkindir.

Mahkememizin ara kararı gereğince 06/02/2020 tarihli alınan bilirkişi raporu kapsamına göre belirtilen internet sitesinde davacının markasını ait ürünlerin satıldığı tespit edildiği, Mahkememizin 10/02/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince ... alan adına erişim engellendiği, Davacının sunduğu deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamına göre "..." ibareli markaların davalıya ait alan adı altındaki web sitesinde hem alan adı olarak kullanıldığı hemde ürün satışı yapıldığına dair görseller sunulduğundan davacının marka hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

Davacı...vekiline HMK 119 maddesi gereğince davalının adresi ve ünvanı hakkında 1 haftalık kesin süre içinde beyanda bulunması için tebliğat çıkartılmasına rağmen davacı...yanca bir beyanda bulunulmamıştır.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı,

site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1 -Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,

2- HMK 389 vd maddeleri gereğince ... ibareli sitenin karar kesinleşinceye kadar erişime kapatılmasına,

3- Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı...gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı...taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı...taraf üzerinde bırakılmasına,

4-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile tekrar alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı...tarafın yapmış oluduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır