İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/346 K.2024/19

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacılar ile davalı arasında...sözleşmesi- Konser Satım anlaşması imzalandığını sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde, davalı borçlunun icra edeceği konserlerin bir kısım müvekkiller tarafından satın alındığını bu sözleşme gereğince davalı borçluya 200.000.00 TL ödeme yapıldığını ödeme yapılan bu 200.000,00 TL kredi olarak düşünüldüğünde davalı sanatçı playback olarak icra edeceği her bir konserinin karşılağında 10.000.00 TL canlı olarak icra edeceği her bir konserinin karşılığında ise 20.000,00 TL baştan ödeme yapılan krediden düşüleceğini karşılığında ise sözleşme gereğince davalı sanatçı playback olarak icra edeceği her

bir konser karşılığında 15.000,00 TL canlı olarak icra edeceği her bir konserinin karşılığında ise 30.000,00 TL ücreti davacı müvekkillere ödeyeceğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme gereğince davalı taraf konserleri icra etmesine rağmen kararlaştırılan ödemeleri müvekkil davacıları kısmi ödeme olarak yapıldığını bakiye ödemeleri ise gerçekleştirmediğini bakiye ödemlerin tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını icra müdürlüğü tarafından borçluya ödeme emri gönderildiğini İcra takibinden haberdar olana davalı tarafından davaya konu icra takibine ve borca haksız olarak itiraz edildiğiden müvekkilin haklı alacağına kavuşabilmesi amacı ile davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davacılar davacıların dava dilekçesinde belirttiği gibi 11.05.2017 Tarihinde ...sözleşmesi- Konser Satım Anlaşması imzaladıklarını Bahsi geçen sözleşme müvekkilin 5846 sayılı Fikir ve Sanat eserleri Kanun madde 30 Eser sahibinin Haklarıyla Bağlantılı Haklar hükmünde düzenlenen İcracı Sanatçı haklarına ilişkin olarak düzenlendiğini bu bağlamda işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin değil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini bu nedenlerle Görev itirzlarının olduğunu Davacıların sözleşmede yazmamasına rağmen 20 Konser... ve bunun sonucunda ortaya atılan 300.000 TL bedeli kendi hesaplarıyla ortaya

atmış olduklarını bu hsap ve yorumlamanın kabulü hukuken mümkün olmadığını ilgili ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacılara ödemesi gereken bedelin 140.000 TL olduğunu ancak davacılar kendisiyle çelişen bir şekilde sırf kötü niyetli olarak 155.000 TL asıl alacak olarak dava konusu icra takibini başlattıklarını işbu davanın ikame edilmesinde bizzat kötü niyetle hareket eden davacılar olup bu davanın ikame edilmesine kendileri neden olduklarını bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Bilirkişiler 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının talep edebileceği bakiye takip bedelinin 23.743,20 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İtiraz üzerine dosya yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmiş bilirkişiler ek raporlarında ilk raporda belirtilen miktarın aynı olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye takip bedelinin 23.743,20-TL olacağını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı ve %20 inkar tazminatı ödenmesi kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki 11.5.2017 tarihli ...Sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sözleşme hükümleri ve tarafların beyanları çerçevesinde olay irdelendiğinde dosyadaki mevcut dekontlar ve belgelerden davacı tarafın davalıya 200.000 TL avans ödemesi yaptığı, davalının ise davacı tarafa icra takip tarihinde 140.000 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Takibe konu asıl alacak miktarı ise 155.000 TL olup davalı taraf borcunun 140.000 TL olduğunu kabul etmekte ancak başkaca bir konser icrası olmadığı için bakiye 15.000 TL borcunun olmadığını ileri sürmektedir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve davalı kabulü ile de sabit olduğu üzere davalının somut uyuşmazlık yönünden borcunun 140.000 TL olduğu, bakiye 15.000 TL alacak miktarının davacı tarafça ispatının gerekeceği kanaati hasıl olmuş, davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiş olup, alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ile de bakiye talep olan 15.000 TL asıl alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

Davalı taraf buna mukabil her ne kadar davalı takip tarihinde asıl alacak miktarını davacıya ödemiş ise de Yargıtay'ın müstekar kararlarına göre icra takip tarihinde ödeme yapılması halinde davacının takip tarihine ödemeden haberdar olmaması nedeniyle takibinde haklı olacağı kabul edilmektedir.

Bu doğrultuda davacı tarafın icra takibine konu etmesi gereken tutarın 140.000 TL asıl alacak olacağı, bu rakam davalı tarafça ödenmesine rağmen bu tutara tekabül eden avukatlık ücreti, tahsil harcı ve icra harcından davalının sorumlu olacağı kanaati hasıl olmuştur.

Bu çerçevede hesaplama yapıldığında; dosya kapsamına alınan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere TBK 100 maddesi kapsamında gerekli düşümler yapıldığında davacı tarafın bakiye takip bedeli alacağının 23.743,20 TL asıl alacak olacağı anlaşılmakla; takibin 23.743,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; icra inkar tazminatı talebine konu asıl alacak miktarının tespiti yargılama gerektirdiği gibi her ne kadar icra takibi başladıktan sonra ödeme yapılmış olsa da aynı gün içerisinde ödeme yapılmış olması hususu nazara alındığında icra inkar tazminatı için gereken koşulların oluşmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, iş bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.

Mahkememizce her ne kadar istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; dava değerinin dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere 39.313,01 TL olduğu, davanın kabulüne konu kısmın 23.743,20 TL, reddine konu kısmın ise 15.569,81 TL olduğu, bu durumda kabule ve redde konu kısımlar ayrı ayrı karar tarihinde geçerli kesinlik sınırının altında kaldığı, bu durumda gerek davacı gerekse davalı taraf yönünden davanın kabulüne ve reddine konu miktarlar itibariyle karar kesin olmasına rağmen sehven istinaf yasa yolu açık gösterildiğinden, sehven hata yapılan kısmın sonradan gerekçeli karar ile düzeltilmesi mümkün olmadığından, iş bu gerekçeli karar ile verilen kararın kesin olduğu hususuna değinilmesi ile yetinilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır