İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2024/30

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/365 Esas

KARAR NO: 2024/30

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/08/2020

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.10.2011 günü ---------plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kazada müteveffa --------- yaralandığını, aylar boyunca bilinci kapalı olarak yoğun bakımda kaldığını, sayısız müdahaleden sonra hayata döndürülmüş olsa da omuriliği zedelendiği için % 95 oranında sakat kalarak(felç) yatağa bağlı kaldığını, aynı zamanda kaburgalarında kırıklar meydana geldiğini, akciğerleri de zarar gördüğü için solunum makinesine bağlandığını, ancak 17.5.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacılara destek olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrayanlar sıfatıyla açılmış bulunduğunu, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde trafik sigortalı olup tüm zararın ödenmesinden her bir ilgili şirket poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri için mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat, belge sunulmasına gerek olmadan ülke geleneklerine göre bilirkişi ve/veya tanık ifadeleri ile belirlenecek cenaze ve defin gideri tazminatı,

olmak üzere maddi tazminatın davalıdan (davalılar ilgili tarihteki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihlerinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Sigorta Şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacı yana yazılı ihtar yapılarak eksik belgeler tamamlanmaksızın ödeme yapılamayacağı bildirilmesine karşın, davacı tarafından eksik belge tamamlanmadığını, kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağından söz konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını,

Sorumluluk hukukunun genel ilkelerinden olan “hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağını, zararın doğmasına sebebiyet veren araç sürücüsünün mirasçılarının her ne kadar davanın niteliği gereği bağımsız 3.kişi olarak davacı sıfatına haiz olsa da söz konusu olayın sonucuna katlanması ve bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatı talep etmemesi gerektiğini, zira desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyor ise desteğin kusurlu davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansıması gerektiğini,

talep sahibin vefat edenin haklarıyla sınırlı haklarının bulunması ve müteveffanın sürücü sıfatıyla da kendi aracının trafik sigorta poliçesinden faydalanamayacak olması sebebiyle davacının destek zararlarından kaynaklı müvekkili şirkete herhangi bir tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceği müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.03.2011-18.03.2012 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının ispat edilmesinin gerektiğini, kaza tarihi ile vefat tarihi arasında yaklaşık olarak 3 yıl bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için meydana gelen kaza ile müteveffanın ölümü arasındaki illiyet bağı bağının tespit edilmesi gerektiğini, illiyet bağı bulunmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Cenaze ve defin giderleri sadece vefat edenin defnedilmesine ilişkin olduğu,

bu hizmetin ilgili yer belediyelerince ücretsiz olarak karşılandığını, yapıldığı iddia edilen cenaze gideri zararının ispatı için davacı yana kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı --------herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, bu nedenle davacı yanın talebi ile bağlı olan mahkeme tarafından ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının murisinin davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat etmesi sebebiyle davalı sigortadan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.-------- İl Emniyet Müdürlüğü ve -------- Hastanesi, -------- Hastanesi, ------- Müdürlüğü, ------ Başkanlığı, -------- Hastanesi, ------- şirketi, -------- Hastanesi, --------Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görüldü. yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;------- plakalı motosikletin sürücüsü -------- yerleşim yeri dışında, kendi şeridinde nizami olarak seyreden aracın önüne kontrolsüz ve ani çıktığı, aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği,

trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden araca çarpmış olması nedenleri ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve 96100 oranında kusurlu olduğu,

--------plakalı minibüs sürücüsü -------- kendi yol bölümü olan şeridi takiben nizami seyri sırasında, karşı istikamet yönünde kendine göre soldaki şeritte seyreden ve sağ tarafında bulunan -------- Türbe yoluna geçmek amacı ile ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirerek önüne çıkan ------- plakalı motosiklet ile çarpışması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı,

23.10.2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden -------- hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının sürücünün %100 oranında kusurlu oluşuna göre: Müteveffanın salt mirasçısı değil destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak müracaat eden eşi ... yönünden destekten yoksun kalma zararı 63.564,01 TL olarak hesaplandığını,--------- plaka sayılı aracın 23.10.2011 kaza tarihinde --------- şirketi tarafından düzenlenen 18.03.2011-2012 tarihleri arasını kapsayan -------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 200.000,00 TL. olup,

davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının sigorta limitini aşmadığından davacılara ödemekle yükümlü olduğu, sigorta şirketine davacılar tarafından davadan önce müracaat edilmesi sonucu sigorta şirketinin 21.06.2017 tarih --------- sayılı yazılarında ile davacıdan ------- Hastanesinin 22.05.2014 tarihli raporunun talep edildiği,

ancak raporun ikmal edilip edilmediği konusunda dosyada bir bilgi ve ya belge olmadığından başkaca -------- şirketine eksiksiz evrak ile müracaatına dair bir belge bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların Faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirinde kaldığı sonucunu bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dosya adli tıp kurumu başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle : Zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmamakla birlikte, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde.

23.10.2011 tarihinde motor kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkiklerde; sol alt ekstremite ve sağ üst ekstremitesinde kırıklar olduğu, sol femur ve sol tibia-fıbula kırıkları nedeniyle opere edildiği, 05.11.2011 tarihinde tedavi gördüğü hastaneden taburcu edildiği, 08.05.2014 tarihinde solunum sıkıntısı ve genel durum bozukluğu şikayeti ile getirildiği hastanede Pnömoni (akciğer enfeksiyonu) tanısı tedavi görmekte olduğu hastanede 17.05.2014 tarihinde öldüğü kayıtlı olduğuna göre; kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve akciğer enfeksiyonu sonucu meydana gelmiş olduğu,

kişinin 23.10.2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının dava dilekçesinde eşi müteveffa --------,davalı ... nezdinde sigortalı ------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle vefat ettiğini beyan ederek destekten yoksun kalma ,cenaze ve defin giderlerini talep ettiği ,ancak davacının eşinin kazadan bir müddet sonra vefat etmesi sebebiyle kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda dosyanın -------- gönderildiği,denetime elverişli ve hükme esas alınan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre müteveffanın ölümünün kalp damar hastalığı ve akciğer enfeksiyonu sonucu meydana geldiği dolayısıyla kaza ile ölüm

arasında illiyet bağı bulunmadığı,davacının bu durumda tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Aldırılan -------- raporu Fatura bedeli 1.828,00-TL, 320,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.148,10TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6- Adli Yardım için ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı, Mali Şube tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair davacı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024