İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/5 K.2021/70

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPMK nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli ...nin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkili şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalının ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, Mahkememizin ... D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: "..." alan adlı ...ni kullanılmadığı için satın aldığını, aldığı günden itibaren hiçbir şekilde hiçbir faaliyet alanında kullanmadığını, yaptığı işlemin hata olduğunu anlayınca iptalini gerçekleştirdiğini, trendyol markasını ve site ismini zor duruma düşürecek alan adını kötüye kullanacak, itibarına zarar verecek herhangi bir işlemde bulunmadığını, bundan sonra hiçbir faaliyet alanında kullanmayacağını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacının ... ibareli markasına, "..." alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi,e siteye erişimin engellenmesi ve hükmün ilanına ilişkindir.

TPMK kayıtları istenmiştir.

Mahkememizin ...D.İş dosyası, dosya arasına alınmış, incelendiğinde: 24/12/2019 tarihli karar ile "..." alan adına erişim engellenmiştir.

HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

TPMK'dan celp edilen belgeler incelendiğinde; Davacıya ait ... ibareli markanın 35. sınıf da dahil birçok sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Gerek mülga 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname nin 21.01.2009 tarihli ve 5833 sayılı Kanunla değişik 9/1-e maddesinde, “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması”nı yasaklamış olup, 6769 sayılı SMK'nun 7/3/d düzenlemesinde de bu husus tekrar edilmiş olup,

29/1-a maddesi düzenlemi de dikkate alındığında davalının alan adı oluşturmak suretiyle davacının tanınmış markasını internet ortamında meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen, ticari etki yaratacak şekilde, Markayı oluşturan ibarenin birebir aynısı "Alan adı olarak" seçip tescil ettirdiği, davalının bu alan adını tesadüfen bulduğunun da ileri sürülemeyeceği, öte yandan kullanılmayacak bir alan adı için ücret ödenip , resmi işlemlerde bulunulmasının da hayatın olağan akışına aykını olduğu,

bu kapsamda davalının haksız eyleminin tescil anında gerçekleştiği, davacının tescilli markası ile iltibas yarattığı gibi, davalı eyleminin iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturduğu bu nedenle haksız rekabete de yol açtığı, Davacının ... adlı e-ticaret sitesinin sahibi olduğu, internet üzerinden kıyafetten takıya ev eşyalarından ayakkabılara kadar geniş bir yelpazede çok çeşitli ürünleri internet üzerinden kullanıcılarının beğenisine sunarak e ticaret yaptığı, “...” ibaresinin davacı adına , TPMK nezdinde bir çok emtia sınıfında tescilli olduğu, ayrıca davacının kendi adına tescilli http://... alan adına adında kullandığı,

Davacının ... sınıflarda, 18.10.2010 tarihli, ... sayı ile tescilli ... , ... sınıflarda, 18.10.2010 tarihli, ... sayı ile tescilli ... sözcük+şekil markasının sahibi olduğu, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumunun ... no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunduğu, davacının 35. sınıfta “...” markasının ...tescil numarası ile , 35 ve 38. sınıfta “... alışverişin yeni yolu” markasının ...tescil numarası , 25. sınıfta “...” markasının ... nol ile,

35. sınıflarda “...” markasının ... tescil numarası ile , 35 ve 41. sınıflarda “...” markasının ... tescil numarası ile , ... sınıflarda “...” markasının ...tescil numarası ile , 35. sınıfta “...” markasının ... tescil numarası ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere e-ticaret ile internet üzerinden faaliyet gösteren şirketler için bir markanın tanınmışlığı ön plandadır. Özellikle, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda tanınmış markanın itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmesi tanınmış markanın itibarına zarar vermektedir. Dolayısıyla davacının tanınmış markası ile davalı kendi faaliyetleri arasında hukuka aykırı bir bağ kurmak düşüncesiyle haksız bir alan adını almış olup, bu durum tüketiciler nezdinde iltibas yaratmakta, alan adı kullanımı suretiyle davalı eylemenin TTK md. 57/5 anlamında haksız rekabete neden olduğu, davacının marka hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Haksız olarak davalının yarattığı bu benzerlik, tüketiciler ve internet kullanıcıları tarafından bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları keza idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmalarına da neden olacaktır. Zira davacının alan adı http://..., davalının alan adı ise "..." ibareli alan adıdır.

Davacının markasının esas unsuru yani ... ibaresi aynen davalı web sitesinde kullanılmıştır. Davalının alan adı alındıktan sonra kullanılmadığına ve ticaret yapılmadığına dair savunmalarının hukuki temelinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bütün dosya kapsamından; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, erişimin engellenmesine dair kararın ve alan adı üzerindeki tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, dosya kapsamı itibari ile hükmün ilanına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davalının tanınmış markası alan adı olarak seçildiğinden, davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2-Mahkememizin... D.iş dosyasında verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Dosya kapsamı itibarı ile hükmün ilanına ilişkin talebin reddine,

4-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 4.90 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

5-Davalının 09/03/2020 tarihli dilekçesi dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1. maddesi uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yaptığı 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı,82,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 190,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendilerine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır