İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/82 K.2020/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin "..." logolu internet platformunun müvekkili şirkete bağlı olarak yayın hayatını sürdürdüğü, davalının müvekkilin izni olmadan müvekkil şirketle bir irtibatı varmış gibi bir izlenim yaratmaya çalıştığı, ziyaretçilere reklam vermeye davet ettiği tespit edildiği, kullanıcıların https://... sitesini müvekkilinin sitesi zannettiği, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini savunarak , müvekkiline ait markanın kullanımının engellenmesini, https://... internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir. SAVUNMA;Taraf teşkili sağlanamadığından ve sunulan bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞIMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacının marka hakkının ihlal edildiğinin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, ihlal teşkil eden https://... ibareli sitenin erişime kapatılmasına ilişkinkindir.

Bilirkişi ...'ın 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tespite konu "..." web sitesi yayında olduğu ve çalışır olduğunun tespit edildiği, web sitesi kaynak kodlarında "..." web sitesine tag yapılarak isim kullanıldığı, web sitesi "..." sorgusu ile aratıldığında siteye kayıt yapan kişi bilgisini gizli olduğu erişim sağlanamadığı, "..." web sitesi üzerinden dizi, film, belgesel gibi bir çok video indirildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 10/07/2020 tarihli EK bilirkişi raporunda; ... web sitesi online olarak çalıştığının, ... web sitesi 27 Şubat 2020 tarihinde alan adı kaydı yapıldığı, isim bilgisi tespit edilemediği, ... web sitenin kaynak kodlan incelendiğin de "... Metatagları olduğu, İnternet aramalarında da ilk sıralarda çıkabilmek için "..." web sitesi gibi kendini göstermeye çalıştığı ve internet kullanıcılarını ... sitesine yönlendirmeye çalıştığı tespit edildiği, ... web sitesinden istenilen dizi filmler online olarak izlenebiliyor ve indinle bildiği ekran görüntüleri ile tespit edildiği bildirilmiştir.

Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

İsim Tescile yazılan müzekkereye cevaben puhuindir.co alan adına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasınında sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı,

site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır