İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/94 K.2024/280

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin, davaya konu ve TPE nezdinde ... sayı ile 13/08/2002 tarihinden bu yana tescilli "..." başlıklı ve yine patent belgesine konu "kazıcı bir aygıta ilişkin özellikle benzersiz yapılandırılmış değiştirilebilir bir diş ucu ve birbirine bağlı ana ve ara kısımları haiz bir adaptör"e sahip ürün takımının da üreticisi ve satıcısı konumda olduğunu, davalının, müvekkiline ait patent belgesine konu buluşun ana parçalarından birini oluşturan değiştirilebilir kazıcı diş ucunu, patent belgesi kapsamında belirtilen hususları uygulayarak taklit etmek suretiyle ürettiği,

ithal ettiği veya sair surette temin ettiği ve taklit etmek suretiyle üretilen bu ürünleri ticaret mevkiine koyduğunu, anılan hususun giderilmesi açısından davalının ... adresine noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak çalışanların ihtarnameyi tebliğden imtina etmesi üzerine söz konusu ihtarnamenin muhtara bırakıldığını, aradan kısa bir süre geçtikten sonra müvekkili yetkililerince pazarda yapılan araştırmalar sırasında,

davalının bu defa ... ve ... adreslerinde söz konusu patente tecavüz eder nitelikteki kazıcı diş uçlarını sattığının tespit edildiğini ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, imhasını, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan numunelerin müvekkiline ait fabrika veya depoda usulüne uygun olarak yapılan bir arama ve el koyma neticesinde değil, davacının müvekkilinden elde ettiği iddiasıyla dosyaya sunduğu numuneler olduğunu, davacı taraf numuneleri müvekkilinden sipariş üzerine elde ettiğini iddia ederek buna ilişkin faturalar ibraz etmiş ise de, faturalarda kodu yazılı ürünün davacının patent haklarına sahip olduğu ürünlerden farklı bir ürün olduğunu, ihtiyati tedbir kararının uygulanması aşamasında müvekkilinin fabrikasında yapılan aramada,

davacının patent hakkına sahip olduğunu iddia ettiği veya benzer ürünlere rastlanmadığını, davacının patent hakkı olduğunu iddia ettiği ürünle ilgili farklı şirketlerin çok sayıda patent başvurusunun bulunduğunu, bir kısım patentlerin de koruma süresi bittiğinden bu patenlerin kamuya mal olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresi ...'da olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, ya da davacının Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 2. FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPE nezdinde "..." başlıklı ... sayılı patentin sahibi olduğunu, ancak dava konusu patentli ürünlere eş değer ürünlerin, işbu nitelikli ayırt ediciliğe sahip olmayan patentin başvurusunun yapıldığı 2002 yılından çok daha öncesinden bu yana kullanılmakta olduğunu, davalı yana ait patentin başvuru tarihinden daha önceki döneme ait ve benzer mahiyette, gerek ulusal, gerekse uluslararası patent veri tabanlarında birçok patent tescilinin mevcut olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." başlıklı patentin tamamen hükümsüzlüğünü veya bu mümkün olmadığı takdirde kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, birleşen davada davacı vekilinin müvekkilinin patenti ile yaptığı teknik değerlendirmelerin hatalı olduğunu, iddia edilenin aksine müvekkili patentinin ilk isteminin yeni ve buluş basamağına haiz olduğunu, davacı vekilinin müvekkili patentinin hükümsüz kılınması gerektiği şeklindeki iddialarının haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haklı olduklarının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ve işbu davanın asıl davayı uzatmaya yönelik olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Kaldırma ilamı öncesi mahkememizce ;

Asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacının ... sayılı patentine davalının ... ürünü yolu ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün mevcut ise toplatılarak imhasına, bu ürünlerin üretimde kullanılan araçlara el konulması talep edilmiş ise de, bu konu davacı yanca kanıtlanmadığından makine ve teçhizata el konulmasına yönelik talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına,

-Birleşen ... 2 FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar Sayılı ilamı ile ;

"Patentler yönünden yenilik ve buluş basamağı koşullarının bulunmasının arandığı, buluş basamağının aşılıp aşılmadığının tespiti yönünden uygulamada ... tarafından kabul edilen "..." (...) yaklaşımının kullanıldığı, bu yaklaşım/yöntemde ; en yakın referans döküman belirlendikten sonra,

buluş ile elde edilen teknik sonuçların, bu teknik sonuçları elde etmek için, buluşun amacı olarak çözülmek istenen teknik problemin tanımlanması ve daha sonra da uzman kişinin tekniğin bilinen durumundaki en yakın referansa göre, buluşla elde edilmek istenen teknik sonuçları elde etmek için patente konu teknik özellikleri önerip önermeyeceğinin incelenmesi gerektiği (bkz Uğur Çolak-Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi/2011 Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı, Sf 119 vd) ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının ise; yenilik karşılaştırması yapılarak unsurlarının karşılaştırıldığı,

davacı patenti ile yenilik giderici dökümanlarda çözülmek istenen teknik problem, teknik problemin aynen yada eşdeğer yöntemle çözülüp çözülmediği, aynı sonuca ulaşılıp ulaşılmadığı hususlarında yeterli inceleme içermediği, davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu kanaatiyle, başvurunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

asıl dava ve birleşen dava yönünden Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda teknik bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçeleri ile karar kaldırılmış, iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

Kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarında özetle;

Bilirkişiler ..., ...ve ...30/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Dava dosyasında yer alan davaya konu ürün olan kazıcı uç yapısının, ... nolu “...” buluş başlıklı patent belgesinin nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, ... ve ... nolu bağımsız istemlerin koruma kapsamında olmadığı, Netice itibariyle, dava konusu ürünün ... nolu patentin koruma kapsamında olduğu, ... nolu patent belgesinin tüm istemlerinin (1 ila 12 nolu istemler) yenilik vasfına haiz olduğu, ... nolu patent belgesinin tüm istemlerin (1 ila 12 nolu istemler) buluş basamağı niteliğine sahip olduğu, Davaya konu ... sayılı patentin hükümsüz kılınmasının gerekmediği görüş ve kanaatlerine varmışlardır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 02/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; Davalı taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve dava dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Davacı vekilinin asıl davada; davalının dosyaya sunulan "kazıcı diş ucu" ürünlerinin müvekkili adına tescilli ... başvuru numaralı patentine tecavüz ettiğini beyanla tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve giderilmesini talep ettiği, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin, birleşen davada; davacının patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmüştür.

Bir Patentte buluş konusunun en geniş kapsamıyla tanımlandığı bir ya da daha fazla sayıda bağımsız/ana istem ve bu bağımsız istem yada istemlere bağlı olarak tanımlanmış bağımlı istem/istemler bulunabilir. Patent ile korunan bir hakka tecavüz eyleminin gerçekleşmesi için, ana istemde (veya birden fazla ana istem varsa bu ana istemlerin herhangi birinde) bahsedilen unsurların aynen veya eşdeğerinin, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması gerekmektedir.

TPMK'dan celp edilen belgelerden, Davacı-karşı davalı ... adına, 16/08/2001 tarihinde, ...'ne (...) yaptığı patent başvurusuna dayanarak, ...'da rüçhanlı olarak 13/08/2002 tarihinde ... başvurusunda bulunduğu, ... tarihinde EPO nezdinde Avrupa patenti verildiğine dair ilan yapıldığı (...), tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde 14/03/2007 tarihinde Türkiye'de TPE'ye başvuruda bulunduğu ve 13/08/2002 tarihinden itibaren 20 yıllık... başvuru numarası ile koruma elde ettiği ve geçerliliğini koruduğu, patentin istemlerinden ... ve ... nolu istemlerin bağımsız,... nolu istemlerin 1 nolu bağımsız isteme bağımlı, ...nolu istemlerin ... nolu bağımsız isteme bağımlı olduğu anlaşılmıştır.

Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 9. maddesinde bağımsız (ana) istemle bağımlı istem ilişkisinin tanımlandığı; anılan hüküm uyarınca bağımsız bir istemde, buluşun tüm esas özelliklerinin belirtilmesi gerektiği, bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebileceği, bağımlı istemlerin, bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermesi gerektiği, bağımlı istemlerin başlangıcında bağımsız isteme atıfta bulunulması ve sonra da korunması istenilen ilave özellikleri belirtmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan mülga 551 Sayılı KHK 5. maddesinde "Yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı" düzenlenmiş, yenilik unsuru KHK 7. Madde de, tekniğin bilinen durumunun aşılmasının ise KHK 9. Madde de tarif edildiği görülmüştür.

Mahkememizce bam ilamı nazara alınmak suretiyle gerekli incelemeler yapılmış, dosya kapsamına alınan 30/11/2023 tarihli kök rapor ve 02/09/2024 tarihli ek rapor ile de usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği üzere ;

Dava dosyasında yer alan davaya konu ürün olan kazıcı uç yapısının, ... nolu “...” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu, ... ve ... nolu bağımsız istemlerin koruma kapsamında olmadığı,

netice itibariyle, dava konusu ürünün ... nolu patentin koruma kapsamında olduğu, ... nolu patent belgesinin tüm istemlerinin (... ila ... nolu istemler) yenilik vasfına haiz olduğu, ... nolu patent belgesinin tüm istemlerin (... ila ... nolu

istemler) buluş basamağı niteliğine sahip olduğu, davaya konu ... sayılı patentin hükümsüz kılınmasının gerekmediği, dosya kapsamına sunulu Patent Uzmanı ..., Öğretim Üyesi ..., Öğretim Üyesi ... düzenlenen bilirkişi raporu ile de ,“ asıl dava dosyası davalısına ait ürünlerin, asıl dava dosyası davacısına ait ... sayılı “..." başlıklı patentin ... istemlerinin kapsamına girdiği belirtildiği alınan raporlar ile davacının patent belgesinin kazıcı diş ucu kısmına ilişkin 1 numaralı ana istemi ve bu ana isteme bağlı olan ...bağımlı istemler açısından asıl dava dosyası davalısına ait ürünün bu istemler kapsamına girdiğinin, dosya kapsamına sunulu bilirkişi heyet raporları ile ortaya konmuş olduğu tespit edilmiştir.

Asıl dava dosyası davalı vekili her ne kadar aşamalardaki beyanlarında ve rapora itiraz dilekçelerinde; " Patentin koruma kapsamına tecavüz incelemesinde ... nolu patent belgesi 1 nolu bağımsız istemi incelemesi hakkında itirazlar sunulduğu , Bilirkişi raporunun ... ve .... Sayfada yer alan ürün görsellerinde ... nolu dokümandaki ... nolu ara adaptörün olmadığının görüldüğü, ... numaralı ara adaptörün görsellerde bulunmadığı, bu nedenle, ... numaralı ara

adaptör parçası üzerinde koruma istenen unsurların var olduğuna ilişkin raporda kırmızı renkle gösterilen ... numaralı unsurların varlığına nasıl karar verildiğinin bilirkişi raporunda açıklanmadığı, ... ile gösterilen şekilde aynı teknik etkiyi yerine getirebilecek nitelikte patentin resimlerinde görülen denge çıkıntılarının olmadığı, tecavüz ettiği iddia edilen ürünlerin içinde olmayan 14 numaralı ara adaptör parçası üzerindeki unsurların hayali olarak değerlendirildiği ve bağımsız istemdeki tüm unsurların var olarak bir tespitte bulunulduğu, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği, ...

A.Ş.’nin hiç üretmediği ... numaralı ara adaptörün ve onun üzerindeki unsurların varmış gibi kabul edilmesinin inceleme sistemine ters düştüğü, ... nolu patentin yenilik ve buluş basamağı yönünden incelenirken, ... olarak belirtilen ... numaralı parçanın patentin resminden de görüleceği üzere adaptöre ait olduğu, bilirkişi raporunun dikkatli incelenmeden karşılaştırma yapılmadan hazırlandığı, zira, ... nolu patent (...) dokümanının 3. Resminde hem tespit delikleri (... nolu bölüm) hem de yan cidarların (... numaralı bölüm) görüldüğü," şeklindeki ifadeler ile kaldırma ilamı sonrası alınan raporlara itiraz etmiş ise de.

Ek rapor ile de usul ve yasaya uygun olarak her bir itiraz kalem kalem gerekçelendirilmek suretiyle de tespit edildiği üzere; dava konusu ... nolu patentin 1 nolu bağımsız istemin giriş kısmında buluş konusu “Bir kazıcı donanımı aşınma elemanı olup aşağıdakileri ihtiva eder” şeklinde tanımlandığı yani istemde “aşınma elemanı” korunmakta olduğu,

davaya konu patentte aşınma elemanı, hem kazıcı diş ucu (...) hem de ara adaptör (...) yapılarına karşılık geldiği dolayısıyla, istemin karakterize edici kısmında ("... aşınma elemanının özelliği…” ifadesinden sonraki kısımdır) tanımlanan özelliklerin tümünü içeren diş ucu veya adaptör ürünleri 1 nolu bağımsız istemin kapsamına girdiği,1 nolu istemde, karakterize edici kısmında ("... aşınma elemanının özelliği…” ifadesinden sonraki kısımdır) tanımlanan özellikler, hem bir aşınma elamanı olan “diş ucu”, hem de “ara adaptör” (hem aşınma elemanı, hem de adaptör olabilmektedir) elemanını tanımlamakta olduğu fakat,

burada dikkate edilmesi gereken husus, 1 nolu istem “diş ucu” ve “ara adaptör” elemanlarını bir araya getirilmiş olarak, bu unsurlar birleştirilmiş bir şekilde tanımlamamakta, bu unsurları ayrı ayrı tek parça olarak da korumakta olduğu Yani, tek başına “diş ucu” veya tek başına “ara adaptör” elemanı, istemde tanımlanan “aşınma elemanı” olabildiği Bu nedenle, istemde atıfta bulunulan referans numaraları, hem diş ucu üzerindeki, hem de ara adaptör üzerindeki özellikleri gösterdiği kaldırma ilamı sonrasında alınan Kök raporda, istemdeki özelliklerin, asıl dava dosyası davalısının diş ucu (...) ürününde olduğu ifade edilirken,

kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi kök raporunda istemdeki her bir özelliğin referans numaraları istemde yazıldığı şekliyle parantez içinde verildiği ve resimlerde de bu şekilde gösterildiği, kök raporda bu cümleden olarak anlatılmak istenen, asıl dava dosyası davalısının diş ucu (...) ürününde, istemdeki karşıt yan cidarlar (..., ...) ve çift tespit delikleri (..., ...) özelliklerinin bulunduğu noktasına ilişkin olduğu, kök raporda ... numaralı ara adaptör parçasının asıl dava dosyası davalısın ürününde bulunduğun iade edilmediği bu hususun ek rapor ile de dile getirildiği,

asıl dava dosyası davalısının da itirazlarında dile getirdiği gibi, raporda kırmızı renkle gösterilen... numaralı unsurlar, adaptör parçasının özelliğini göstertiği ve adaptör parçası asıl dava dosyası davalısının ürününde yer almadığı ancak, 46,42 numaralı unsurların karşılığı olan ..., ... nolu unsurlar davalının diş ucu ürününde bulunduğu Kök raporda, asıl dava dosyası davalısının diş ucu ürününde,

karşıt yan cidarlar (..., ...) ve çift tespit delikleri (...,...) özellikleri bulunduğundan, istemin kapsamında değerlendirildiği her ne kadar, ..., ... nolu unsurların bulunduğu adaptör parçası Asıl dava dosyası davalısın ürününde yer almasa da, istem tek başına diş ucunu parçasını da koruma altına aldığı bu nedenle, tecavüzün varlığının söylenebilmesi için, istemde parantez içinde verilen referans numaralarının tümünün karşılığının asıl dava dosyası davalısın ürününde yer alması gerekli olmadığı,

1 nolu istemde, hem bir aşınma elamanı olan “diş ucu”, hem de “ara adaptör” (hem aşınma elemanı, hem de adaptör olabilmektedir) elemanı tanımladığı fakat, 1 nolu istem “diş ucu” ve “ara adaptör” elemanlarını bir araya getirilmiş olarak, bu unsurlar birleştirilmiş bir şekilde tanımlamamakta, bu unsurları ayrı ayrı tek parça olarak da korumakta olduğu yani, ... numaralı ara adaptör hiç üretilmemiş dahi olsa, tek başına diş ucu parçasının varlığı da isteme

tecavüzün söylenebilmesi için yeterli olduğu, asıl dava dosyası davalısının "... yapılı oyuk olarak belirtilen 16 numaralı parçanın patentin resminden de görüleceği üzere adaptöre ait olduğu, bilirkişi raporunun dikkatli incelenmeden karşılaştırma yapılmadan hazırlandığı, zira, ... nolu patent (...) dokümanının 3. Resminde hem tespit delikleri (... nolu bölüm) hem de yan cidarların (... numaralı bölüm) görüldüğü" itirazına istinaden ek rapor ile yapılan incelemede isabetle tespit edildiği üzere istemdeki “...” özelliğinin referans numarasının “...” olması gerekirken, sehven “16” olarak hatalı yazılmış olduğu zira asıl dava dosyası davalısının da ifade ettiği üzere, “16” numaralı parçanın ana adaptöre

ait olduğu tartışmasız olup benzer şekilde, “yan cidarlara (..., ...) sahip iç yüzey” ifadesindeki ...nolu referanslar, davaya konu patente değil, önceki dokümana (... nolu doküman) aittir. Asıl dava dosyası

Davalısının itirazındaki, referans numaralarının hatalı olduğunu ilişkin itirazı yerinde ise de bu maddi yazım hatası dışında, teknik değerlendirmelerde bir hata bulunmadığı İstemdeki “...” özelliğinin referans numarasının maddi bir yazım hatası dolayısıyla yanlış olmasının dışında, bu özellik yönünden yapılan teknik değerlendirmede bir hata bulunmadığı dava dosyasına sunulmuş olan delillerde “...” özelliği mevcut olmadığı nitekim asıl dava dosyası davalısı olan tarafın atıfta bulunduğu ... nolu patent (...) dokümanında (kısaca WO dokümanı),

destek elemanının burun kısmının tamamlayıcı şekilde girmesi için diş ucunda (aşınma elemanı) bir oyuk görülmekle birlikte, söz konusu oyuğun “eliptik yapılı” değil, “düzlemsel yüzeylerin oluşturduğu bir yapıda” olduğu nitekim, ... patentinin tarifnamesinde de, yan çeperlerin “düzlemsel yüzeyler” olduğu ifade edildiği, .. dokümanındaki şekillerde (örn., şekil 6 ve 3) de, davalı tarafın atıfta

bulunduğu diş ucundaki “...” değil, “düzlemsel yüzeylerin oluşturduğu bir yapıda” olduğu, ... nolu dokümana göre "Esas olarak düzlemsel" teriminin sadece düz yüzeyler gibi tercih edilen yapımı değil, aynı zamanda, geniş konveks ya da konkav şekillere sahip olacak şekilde kavis yapan dayanma yüzeylerini de kapsamına alması amaçlandığı "Esas olarak paralel" teriminin, tercih edilen konstrüksiyonu kapsaması amaçlandığı bu durumda, bu yüzeyler imalat amaçlan doğrultusunda küçük bir açıda (örneğin, 1-7 derece kadar) 45 ekseninden geriye doğru ıraksamakta olduğu ... nolu dokümandaki bu açıklamalar dikkate alındığında dahi,

eliptik yapıda yüzeylerin bir açı ile ıraksanması durumu söz konusu olmadığından, istemdeki “eliptik ene sahip olma” özelliği, ... nolu dokümanda açıklanmadığı, ... nolu patentin 1 nolu isteminde tanımlanan dişe (aşınma elemanı) burun kısmının tamamlayıcı şekilde girmesi için oyuk (...), önden arkaya büyük ölçüde tüm uzunluğu boyunca yatay olarak yönlendirilmiş büyük ölçüde eliptik bir enine kesite sahip olduğu, ... nolu dokümanda “eliptik ene sahip olma” özelliği açıklanmadığından istem bu özelliği itibariyle WO dokümanı karşısında yeni olduğu,

Davalı ayrıca, ... nolu patent (...) dokümanının 3. Resminde hem tespit delikleri (... nolu bölüm) hem de yan cidarların (... numaralı bölüm) görüldüğünü iddia ettiği, ... nolu patent (...) dokümanının 3. Resminde hem tespit delikleri (... nolu bölüm) hem de yan cidarların (... numaralı bölüm) görüldüğü, bilirkişilerce de bu hususun kabul edildiği, Davaya konu patentin isteminde ise, yan cidarlar ve tespit delikleri sadece basit bir şekilde

tanımlanmadığı isteme göre, yan cidarların karşıt iç yan yüzlerinde “bir çift yatay olarak birbirlerine dönük girinti (...)” bulunmakta olduğu “tespit delikleri (...)” ise söz konusu girintilerin (...) içine yatay olarak uzanmakta olduğu her ne kadar, ... nolu dokümanının tarifname ve 3. resminde yan cidarlar ve tespit deliklerinin bulunduğu anlaşılsa da, bunlar davaya konu patentin isteminde tarif edilen özellikler içermediği özellikle “yan cidarların iç kısmında kalan karşılıklı girinti yapı” özelliği WO dokümanındaki yan cidarlarda bulunmadığı,

netice itibariyle, istemin yeniliğinin mevcut olmadığının söylenebilmesi için, istemde tanımlanan buluşun özelliklerinin birbirinden bağımsız şekilde ve genel olarak WO dokümanında yer alması yeterli olmadığı WO dokümanında söz konusu özelliklerin tümünün ve bunların istemde spesifik olarak tanımlanan özelliklerinin de açıklanması gerektiği somut olayda, davaya konu patentin istemdeki tüm özellikleri WO dokümanında açıklanmadığı hülasa davaya konu ... nolu patentin 1 nolu istemine konu aşınma elemanının “...”, “oyuk yan cidarların iç kısmında kalan karşılıklı girinti yapı ve bu girintili yapı içine yatay olarak uzanan karşıt bir çift

tespit delikleri” özellikleri WO dokümanında açıklanmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılı sebeplerle asıl dava dosyası davalı yanın kök ve ek rapora yönelik itirazlarının yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacının ... sayılı patentine davalının Kazıcı Diş Ucu ürünü yolu ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün mevcut ise toplatılarak imhasına, bu ürünlerin üretimde kullanılan araçlara el konulması talep edilmiş ise de, bu konu davacı yanca kanıtlanmadığından makine ve teçhizata el konulmasına yönelik talebin reddine,

karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına, dosya ile birleşen ... 2 FSHHM'nin ...Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacının ... sayılı patentine davalının Kazıcı Diş Ucu ürünü yolu ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün mevcut ise toplatılarak imhasına, bu ürünlerin üretimde kullanılan araçlara el konulması talep edilmiş ise de, bu konu davacı yanca kanıtlanmadığından makine ve teçhizata el konulmasına yönelik talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

-Dosya ile birleşen ... 2 FSHHM'nin...Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine,

HARÇ, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ

Asıl dava yönünden;

-Asıl dava dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 427,60 TL karar ve ilam harcından, 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 403,30 TL bakiye karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına

-Asıl dava dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan,40.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalısından tahsili ile asıl dava dosyası davacısına verilmesine,

-Asıl dava dosyası yönünden davacı tarafından kaldırma ilamı öncesi yapılan 52,35 TL dava ilk masrafı, 459,00 TL tebligat-tezkere ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.261,35 TL yargılama gideri ile kaldırma ilamı sonrası yapılan posta ve bilirkişi masrafları için 1.328,50 TL olmak üzere toplam 2.589,85 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava dosyası davalısından tahsili ile asıl dava dosyası davacısına verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

-Birleşen dava dosyası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 402,40 TL bakiye karar harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dava dosyası davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Birleşen dava dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 40.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dava dosyası davacısından alınarak birleşen dava dosyası davalısına verilmesine,

-Birleşen dava dosyası Davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Her iki dava dosyası yönünden de arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine

Davacı/Birleşen Dava Dosyası Davalısının yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, verilen karar, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır