İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/12 K.2021/394

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili, radyo ve televizyon yayın hizmetleri sınıfında 19.11.2018 tarihinde ekte de sunacağımız "..." logosunu tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulunduğu, müvekkilimin yapmış olduğu ...numaralı başvuru, Türk Patent Enstitüsü tarafından yapılan inceleme sonucunda 31.05.2019 tarihinde onaylandığı, başvurunun onaylanması sonucunda ise 31.05.2019 tarihinde 38 sınıf numarası olan “...” sınıfında müvekkili markası tescil edilmiş, bahsi geçen marka ve logo müvekkilimin markası haline geldiği,

Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü kayıtlarında da bulunan tescilli markası izinsiz ve rızası dışında davalı şirket tarafından kullanılmakta ve bunun sonucunda haksız menfaat ve kazanç sağladığı , Davalı şirket, müvekkil ile aynı alanda faaliyette (...) hizmette bulunmakta olup müvekkilim adına tescilli “...” logosunu marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde alenen fiili olarak kullandığını, Müvekkilimin tescilli markası olan logo, fiili olarak halen daha ...

A.Ş. tarafından müvekkilimin marka hakkı açıkça gasp edilerek kullanılmaktadır. Müvekkilim, hakkını aramak için kanuni yolları kullanmış olsa da bu girişimleri sonuçsuz kalmıştır.

İşbu sebeple müvekkilim davacının süregelen mağduriyeti, işbu davanın görülmesi sırasında devam etmemesi ve hukuka aykırı olarak kullanılan markanın kullanılmasının engellenmesi müvekkilin kendi marka ve logosunu kullanabilmesi ve bunun sonucunda maddi zararının önüne geçilmesi amacıyla dava sonuçlanana kadar, davalı şirketin işbu markayı ve logoyu kullanması TEDBİREN DURDURULMASINI, Müvekkil şirketin oluşan mağduriyeti sonucu ...Tic.

A.Ş. yukarıda belirttiğimiz sebepler ve yargılama sürecinde resen dikkate alınacak sair hususlar nedeniyle, davalı adına tescil edilen 31.05.2019 tarih ve ... sayılı “...” markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. ve 29. Maddesi başta olmak üzere diğer maddelerinde ve 556 sayılı KHK’nin ilgili maddelerinde belirtilen marka hakkına tecavüz fiilinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını tecavüzün giderilmesini, davalının haksız şekilde menfaat elde ederek kullandığı markanın,

müvekkilinin markası olduğu ve izinsiz bir şekilde kullandığı göz önünde bulundurularak marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin öncelikle TEDBİREN DURDURULMASINA, fiillerin tespiti ile bu fiillerin küllen durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi ve 1.500.000,00-TL maddi 1.500.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının aleyhine açılmış bir “markanın hükümsüzlüğü davası”olması sebebiyle dava tarihi daha eski ve esas numarası daha küçük olduğundan, dava ekonomisi bakımından bu dosyada birleştirme kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden Davacı iddiaları ve taleplerinin haksız kazanç sağlamak amaçlı olduğundan davanın REDDİNİ, Dava masrafları ve ücret-i vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacı adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti durdurulması, 1.500.000 TL maddi , 1.500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Mahkememizde tecavüz istemine konu marka hakkında hükümsüzlük davası açıldığından; Bu dava ile ....1.FSHHM'nin... E. sayılı davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır