İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/164 K.2022/173

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacının dava dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait "..." markasının, merkezi ...'ta bulunan moda, güzellik, kültür, yaşam ve pist gibi birçok konuyu kapsayan bir Amerikan aylık moda ve yaşam tarzı dergisi olduğunu, marka haklarının korunması kapsamında müvekkil tarafından yürütülen araştırmalar sırasında davalılar tarafından müvekkilin “...” markasını bire bir olarak içeren markasal kullanımı tespit ettiklerini, davalıların faaliyetlerinin Türkiye ile de sınırlı olmayıp aynı marka altında İsrail’e de ürün ihracatı yapmakta olduklarını anladıkları,

davalı şirketin söz konusu mütecaviz eylemlerini başta ...uzantılı internet adresi üzerinden icra ettiklerini,bu nedenle davalı adına kayıtlı ... alan adlı internet adreslerinin varlığını, “...” markasını taşıyan ürünlerin ... web sitesi aracılığıyla tanıtılıp satıldığının, tek kanaldan yönetildiğinin ve kimler tarafından yürütüldüğünün tespitini, ayrıca aşağıdaki internet sitelerinde, "...” markasının yer alıp almadığını, Davalıların, davacı müvekkilimizin (i) marka haklarının ihlâli ve (ii) haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine,

Davalı “...” isimli şirketin ticari unvanından “...” ibaresinin terkinine karar verilmesine ve sicil kayıtlarında değişiklik yapılması için ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, Davalıların hizmet sunduğu ve detayları aşağıda verilen internet siteleri ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, ...

Davalılar aleyhinde verilen mahkeme kararının, masrafları mütecaviz davalılar tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesi ve ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayın yoluyla kamuya duyurulmasına, Davalıların mütecaviz ürünleri yurtdışına da ihraç etmekte olması sebebiyle, davalılar aleyhinde verilen karara müteakip Türkiye Cumhuriyeti gümrüklerine müzekkere yazılmak suretiyle davalıların mütecaviz ürünlere ilişkin ihracat ve ithalat eylemlerine izin verilmesinin talep edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafça ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı 02.10.2020 tarihinde benzer nitelikte dava açılmış olduğunu ve bu davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Davalının ...sayı ile tescilli “en ...” isimli markanın sahibi olduğunu, tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi bir şekilde kullanıldığını, Davacı tarafından açılmış olan bu davanın,

markanın kullanımının üzerinden 5 yılı aşkın sürenin geçmiş olması itibari ile hak düşürücü süre açısından imkansız hale geldiğini ve davacı tarafça sonraki tarihli tescile yönelik “köü niyetli olma haline” ilişkin de delil sunulamamış olduğunu, benzer durumlar için hükümsüzlük davası açma hakkının kaybedileceğinin Yargıtay kararları ile hükme bağlanmış olduğunu, ... markasının merkezi New York’ta bulunan bir moda ve yaşam dergisi olduğunu, müvekkil şirketin web sitesinde ev tekstil ürünlerinin tanıtım ve satışının yapıldığını ve kadın/erkek giyim modasıile bir ilgisi bulunmadığını,

Giyim sektöründe faaliyet göstermeyen bir markanın ... markasının serisi gibi algılanamayacağını, “...” kelimesinin “moda, popülaritesi, rağbet” anlamına geldiğini davalı markası olan “...” kelimesinin “en popüler, en rağbet gören” anlamı taşıması sebebi ile tercih edildiğini, Farklı sektörlerde yer alan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı şirketin sahip olduğu markanın ... sınıfta yer alan ev tekstil ürünlerini kapsadığını, bu sınıfın giyim ve moda sektörü ile herhangi bir bağının bulunmadığını,, iki markanın arasındaki karıştırılma durumunu ele alan somut bir delil sunulamadığını,

Davalının kötü niyetli olmadığını, ...sayılı tescilli “...” markasının zaten davalının sahipliğinde bulunduğunu ve bunun devamı niteliğinde “...” ibareli yeni bir marka başvurusunun yapılmış olduğunu, “...” markasının sadece Türkiye’de değil Almanya’da da tescilli bir marka olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: davacının marka hakkının ihlal edildiğinin ayrıca marka ihlaline yönelik olarak tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalının ticari ünvanında ... ibaresinin telkinine, dava dilekçesinde bildirilen internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, tedbir ve hükmün ilanı kapsamına ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Mahkememizin 2020/310 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, tarafların aynı olması biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır