İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/276 K.2024/48

Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Ref’i&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Davacının yaklaşık yirmi senedir serbest ve bir firmaya bağlı olarak ambalaj tasarımı ve ürün illüstrasyonu işleri yaptığı, çeşitli ambalajlarda kullanılmak üzere 2007- 2008 yıllarında çizdiği grafik eserlerin davalı firma tarafından mali ve manevi hakları ihlal edilerek ... markalı ürünlerde kullanıldığını, mali haklarını hiçbir firmaya devretmediğini, dava konusu edilen her iki eserinde FSEK 4/16 bendi gereği “grafik eser” olduğunu, eser ile ilgili bilgi, dijital kayıt ve belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... markalı kek ambalajı üzerindeki “...” görselinin ve ...

Markalı kek ambalajı üzerindeki “...” görselinin kendi eseri olduğunu, Davacının grafik eser niteliğindeki oluşturduğu görsellerin izinsiz kullanılmasına dayalı olarak fsek 68 kapsamında şimdilik 9000 TL , fsek 70.madde kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili , tecavüzün ref'ine karar verilmesini, ayrıca adli yardıma karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eserin tescilli olmadığını, kamuya sunumun 2008 olarak belirtildiğini, üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğini, zamanaşımı olduğunu, davacının eser sahibi de olmadığını, sunulan delillerin herkes tarafından oluşturulabileceğini, davacının bahsettiği görsellerin ... sitesinde iddia edilen tarihlerden önce yayınlandığını, kamuya mal edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin markaların korunması hakkındaki kararname çerçevesinde tescilli olduğunu, ürünlerin ambalajlarının 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde tescilli olduğunu,

müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, çeşitli tescilli markalarının bulunduğunu, davaya konu .... markalarının da mevcut olduğunu ve ambalajları için endüstriyel tasarım tescilleri bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının profesyonel çalışan 3. kişilere yaptırıldığını, tasarımların ....ve ...

Şti tarafından yapıldığını, bilgi ve dijital kayıtların tasarımcılarda mevcut olduğunu, karşı ödemelerinin yapıldığını, ....çekirdeği üzerinde davacının herhangi bir sınai hakkının söz konusu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının grafik eser niteliğindeki oluşturduğu görsellerin izinsiz kullanılması iddiasına dayalı olarak fsek 68 kapsamında şimdilik 9000 TL , fsek 70.madde kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili , tecavüzün ref'i , kapsamında açılmış bir davadır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulmuş ise de bu itirazlar yerinde görülmemiş, davacının adli yardım istemi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından bu istemi red edilmiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış,

HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu ... görsellerinin eser niteliğine sahip olmadığı ve özgün olmadıkları, eser korumasından faydalanamayacağı, taraflara ait ...,... ve ... görsellerinin birebir aynı olmadıkları, harcıalem özelliklerdeki öğeleri dışında farklı olduklarını bildirmişlerdir.

Tanık ... talimat yoluyla alınan beyanında; “...'ye Grafik tasırım işleri yaparım, grafikerlerin çalışma yöntemi şu şekildedir , ambalaj tasarımı yaparız, bu sektöre hizmet sunan hazır tasarım siteleri var,... ürünlerinin ambalajlarınının tasarımlarını ben yaptım, tasarımaların üzerindeki görselleri az önce bahsesetiğim tasarım sitelerinden olan ... adlı siteden 11-12 yıl önce satın aldım, davacı tahminlerime göre davacıda aynı siteden görselleri satın almıştır, uyuşmazlık bundan kaynaklanmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

...A.Ş. tarafından 26.02.2023 tarihinde yazılan yazı kapsamına göre; ... markalı ambalaj ürünlerinin tasarımlarının ...A.Ş. tarafından daha önce baskısını ve tasarımını yapan baskı öncesi Tic.A.Ş. tarafından hazır olarak kendilerine tevdii edildiğini ve kendilerince klişelerinin yapıldığını, ...A.Ş.'nin sipariş formlarına istinaden üretildiğini teslim edildiğini, İlk sipariş tarihi 05.05.2005 olduğu, üretim yapıldıktan sonra ilgili firmaya 10.05.2005 tarih ve ...ve... nolu irsaliyeli faturalar ile teslim edildiği, Zaman içinde ambalajların aynı baskısı veya çeşitli versiyonları da yapılarak ...

A.Ş.'ne teslim edildiği, ... A.Ş.'de 701.5 ve 701.9 çeşit nosu ile üretilen aynı ambalajların şirketlerinde baskı firması olarak kendilerine geçtiğinden çeşit noları 702.5 ve 702.9 olarak basılmaya devam edildiği, gönderilen yazı ekinde gönderilen katalogdaki resimlerin ise kendilerinden önce aynı ambalajı üreten ...A.Ş. ye ait ilk baskıların 2005 ve öncesi üretimler olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen davalıya ait tasarım tescil belgeleri, HMK 266 madde kapsamında teknik olarak denetime elverişli Bilirkişiler ...,..., ... tarafından düzenlenen 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları, ... Aş firması tarafından gönderilen 26.2.2023 tarihli yazı ve ekleri, tanık anlatımları, talimat mahkemesinde alınan tanık beyanları bir bütün olarak incelendiğinde.

Davaya konu davacının üzerinde hak iddia ettiği ve eser olarak nitelendirdiği ..., ...ve ...görsellerinin eser niteliğine sahip olmadığı ve özgün olmadıkları, eser korumasından faydalanamayacağı, davalının kullandığı kakao yaprağı, ...ve ... görsellerinin davacının iddiasındaki görseller ile birebir aynı olmadıkları, davacının üzerinde hak iddia ettiği görsellerin harcıalem özelliklerdeki öğeleri dışında farklı oldukları gözetildiğinde eserden kaynaklı haklara bir tecavüz söz konusu olmadığından sübut bulmayan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸