İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/387 K.2024/74

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına tescilli ... nolu tasarımın davalı tarafından aynısının üretip piyasaya sürüldüğünün öğrenilmesi üzerine, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi amacıyla davalı ...’e ... tarihinde ...

21. Noterliği’nin ... nolu ihtarnamesi(ekte) gönderildiğini ancak davalı ... ihtarname kendisine ulaştıktan birkaç gün sonra müvekkili adına tescilli tasarımın aynısının tescili için başvuruda bulunduğunu davalı 20.11.2019 tarihli ... no ile müvekkiline ait tescilli tasarımların aynısını kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait ... nolu tasarımlara bire bir benzer olan, sonradan kötü niyetle tescil edilmiş davalının ... numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile 2 ayrı heyetten bilirkişi raporu aldırılmış, 24/10/2022 ve 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü için koşulların oluştuğu yönünde tespitler yapılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; davalı adına ... nolu ETB nin... Nolu tasarımlarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 56. Maddesi “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” hükmünü içermektedir. Kanunun açık hükmü gereği bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gerekir.

Mahkememizce salt değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yetinilmemiş, bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan tetkik ve incelemede; dava konusu davacı tarafa ait ... nolu tasarımlar ile davalı taraf ... nolu tasarımalar arasında genel görünüm, biçim, kalıp, malzeme, dikiş ve süsleme tekniği yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, giysilerin aynılık derecesinde benzer olduğu,

dava konusu davacı tarafa ait ... nolu tasarımlar ile davalı taraf ... nolu tasarımalar arasında genel görünüm, biçim, kalıp, malzeme, dikiş ve süsleme tekniği yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, giysilerin aynılık derecesinde benzer olduğu , ilgili tasarımların başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, davalı taraf ...’e ait giysi tasarımları tescil başvurusunun 20.11.2019 tarihinde

yapılmış olduğu, benzer giysi tasarımlarının daha önceki tarihte davacı tarafça başvurusunun yapılmış olması nedeniyle davalı tarafa ait ... ve (...) nolu tasarımlar için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, gerek değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse de iş bu dava dosyası kapsamında alınan 2 bilirkişi raporu olmak üzere toplam 3 ayrı bilirkişi raporunda da bu hususun net bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, açılan davanın KABULÜ ile; davalı adına tescilli ....nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, hükmün kesinleşmesi ile hükmün infazı amacı ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na kararın bir örneğinin gönderilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır