İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/130 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, Türkiye’de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, şirketin bir düş ile başlayan bu serüveninde öncelikle “...” ve “...” markaları olmak üzere, ekte yer alan ibare ve şekil markalarını içeren görsel markaları Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendisi adına birçok mal ve hizmet sınıfında korunma sağlayacak şekilde tescil ettirdiğini,

Davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması üzerine davalıya ait işletmeden bir adet “...E” marka ve logolu pelüş bebek satın aldıklarını, söz konusu ürünün ve fişinin ekte sunulduğunu, davalı tarafından verilen fişte her ne kadar ... ticaret unvanı yer alıyor ve numara olarak No: ... yazıyor olsa da taraflarınca tespit yapılan adresin ... tabelalı ve No: ... adresinde yer alan işletme olduğunu.

Davalı tarafın satışa sunduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, zira müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkilinde olduğu halde bu markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının/satışa arz edilmesinin SMK m.29 uyarınca marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğunu, davalı eyleminin aynı zamanda TTK m.55 vd. uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürmekte ve öncelikle davanın kabulünü,

davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait adreste bilirkişi eşliğinde yapılacak incelemede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcutsa işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini,

marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı görünen tarafın “delil” edinilmesi hakkında yapmış olduğu girişimle birlikte, ürünün tarafına ait iş yerinde bulunduğuna dair tespitler ithamdan ibaret olduğu gibi sadece “1 ADET” bulunduğu , ürünün tarafına ait işyerinde satılmadığı gibi, oraya ne şekilde getirildiği de belli olmadığı, Yapılan tespit işlemi ve buna dair açılan davada 1 adet ürünün bulunduğu yönündeki itham ve tespitlerin kötü niyetli olduğu , Davaya konu emtia tarafına ait işyerinde satılmadığı gibi, işyerinde herhangi bir zamanda yapılmış bir yazarkasa fişi de delil olarak sunulmaya çalışıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacı yanın marka hakkına ihlal ve haksız rekabet iddiaları kapsamında eylemlerin tespiti , durdurulması önlenmesi , ihtiyat-i tedbir istemine ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davalıya ait ... Mah. ... Cad.

No: .../İstanbul adresinde bulunan “ ... ” tabelalı işyerinde yapılan incelemede 1 (bir) “...E” markalı pelüş oyuncak tespit edilmiş olup, tespit edilen bu emtiada, oyuncaklarda (28. sınıf) tescilli davacıya ait kelime ve şekil markalarının aynen/mutlak olarak iltibasa mahal verecek derecede benzer şekilde kullanıldığı tespit edildiği, Mahalde bulunan kimselerden, tespite konu emtia ile ilgili nereden-kimden satın alındığı- temin edildiği, kaç adet ve ne zamandır satışının yapıldığı vb. herhangi bir bilgi alınamadığı,

Fotoğrafı alınan Vergi Levhasından işyerinin davalı ...’ya ait olduğu ve inceleme yapılan adresin Vergi Levhasında gösterilen adres olduğu görülmüştür. Davacı adres numarasının “...” olduğunu belirtmişse de, Vergi Levhasında ve dosyaya sunulu satış fişinde “...” olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı eylemi bir bütün olarak incelendiğinde; işyerinde yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere 6769 Sayılı SMK mm 6/1 maddesi uyannca “markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerle İlgili olan, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetleri kapsayan ve bu suretle tüketici nezdinde tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere davacı markasına iltibas teşkil edecek şekilde gözde ve kulakta tüketicileri yanıltmasına” neden olacak ve bu durum 6769 Sayılı SMKnun 7/2 (a) ve (b) maddeleri uyannca marka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil edecektir.

6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;

a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak

b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak " şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf basiretli bir tacir olarak işyerinde bulunduğu satışa sunduğu ürünü lisans verilmiş yetkili kişilerden aldığına dair belgede sunmadığından davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Davalının davacı markası ile iltibas yaratacak eylemlerinin , ürünün ticari olarak satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesi gerekmiş ,hükme dayanak alınan ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, marka tescil belgesi, ürün görseli gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın kabulüne , davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

2-Davalının davacı markası ile iltibas yaratacak eylemlerinin , ürünün ticari olarak satışa sunulmasının tedbiren önlenmesine,

3-179,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 80,70 TL peşin harç 161,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.322,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır