İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/242 K.2024/66

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, tekstil giyim sektöründe ... ve ... isimli tescilli markaları ile hizmet veren, Avrupa ülkeleri ve Rusya başta olmak üzere Ortadoğu ve Amerika'yı kapsayan geniş bir coğrafya üzerinde 300'e yakın satış noktası ile dikkat çekerken başarılı bir şirket olduğu, Müvekkilinin bu tanınırlığını kullanmak isteyen ve kim olduğu bilinmeyen kişi/kişiler tarafından ... ve... alan adıyla müvekkilinin internet sitesinin aynen kopyalandığı tespit edildiği, davalı, müvekkilinin parekende satış yaptığı ... internet sitesi, ... ve ... şeklinde taklit edilerek, ...'mışçasına, internet sitesi hazırlayarak,

Müvekkili gibi hareket ettiği, İnternet sitesinin iletişim, şubeler gibi bölümleri dahi Müvekkili internet sitesi ile birebir aynı olduğu, İşbu sitede müvekkiline ait ürün görselleri aynen yer aldığını, Özetle müvekkilin bilgileri kopyalanarak marka hakkına tecavüz edilmiş ve menfaat elde edilmiş/edilmeye de devam edildiğini, savunarak İhtiyati tedbir talebinin kabulünü, ... bağlantısına yargılama süresince, https bağlantılarına içerik erişim engellenmesi kararı fiilen uygulanamadığından, sitenin tamamına erişimin engellenmesini. terkinini, iptaline,hüküm sonrası da ihtiyati tedbir kararının devamını, ...

4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyası üzerinden ... alan adı için verilen tedbir kararının devamını, davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle, davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını , Kararın bir örneğinin Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne gönderilerek alan adı ve https bağlantısının tamamına erişimin engellenmesi,

alan adı ve https bağlantısının terkini ve iptali ile kullanılmasının engellenmesi için gereken tüm tedbirlerin alınması gerektiğinin bildirilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; davacının tescilli marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, bu uğurda alan adları ve URL bağlantısına erişimin TAMAMEN engellenmesi için gerekli tedbirin hükümde belirtilmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 04/12/2023 tarihli tensip ara kararı ile ... 4. FSHHM'nin...

D.iş dosyasında verilen 27/11/2023 tarihli İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA karar verilmiş, yine mahkememizin 05/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında ...'de erişimin engellenmesine karar verildiği , davacının www.gizia.space alan adı ... adlı internet sitelerine erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, gelen d.iş dosya kapsamında ilgili site sahiplerinin tespit edilmediği, taraf teşkili yapılamadığından, tedbirin her bir site için devamı talep edildiğinden,

ilerde site sahipleri mahkememizden talepte bulunduğu takdirde HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılacağından ve dava dilekçesinde davalı site sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediği, davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği, her bir sitenin birbirinden farklı olduğu, aralarında bağlantı olduğunun tespit edilemediği,

HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitelerin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği,

bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitelerinin gerçekte kimlere ait olduğunun ve her bir site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek,

değişik iş dosyası kapsamına göre ihlal sabit olduğundan. Davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... d.iş dosyasında verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA, ve mahkememizin 05/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında ... alan adına Türkiye'de erişimin engellenmesine, taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır