İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/71 K.2024/176

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkili şirketin “güzellik veya estetik amaçlı sağlık merkezi, güzellik ve estetik merkezi, güzellik salonu, cilt ve vücut bakımı, masaj salonu, makyaj, lazer ve iğneli epilasyon ve benzeri hizmetler veren işletmeler açmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" konusunda hizmet verdiğini, “...” marka ... tarih, ... başvuru numarası ile marka tesciliyle TPE nezdinde, müvekkil adına koruma altına alınmış olduğunu, davalı firmanın (emshape) markasının benzerini, kullandığını ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, işbu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

ayrıca müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılması ile, maddi, manevi ve itibar tazminatının tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini “ talep ve dava etmiştir.

İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmış, taraf vekillerince sunulan deliller incelenmiş dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüzün oluşmadığı yönünde tespit ve değerlendirmeler yapılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince itiraz ve beyanlar sunulmuş, dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davalı tarafça kullanılan "..." ibaresinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz fiilinin engellenmesi, ortadan kaldırılması, maddi, manevi ve itibar tazminatının tahsili kapsamında açıldığı tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yan, ...” marka ... tarih, ... başvuru numarası ile marka tesciliyle TPE nezdinde, müvekkili adına koruma altına alınmış olduğunu, davalı firmanın (...) markasının benzerini, kullandığını ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, işbu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek iş bu davayı ikame etmiş, yargılamanın devamında da iddiasını tevsik etmek amacı ile 19/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ek olarak başka mahkemelere sunulan uzman raporunu ibraz etmiştir.

Davacı yan her ne kadar marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, buna ilişkin uzman raporunu sunduğunu beyan etse de, uzman raporu incelendiğinde raporda marka hakkına tecavüze ilişkin genel bilgilerin yer aldığı, davacı markası ile davalının kullanımında yer alan markanın karşılaştırmalı olarak gerekli, mevzuata uygun incelemenin yapılmadığı, sunulu uzman raporlarının tek taraflı ve yetersiz olarak hazırlandığı, şöyle ki;

Davacının ... sayılı markası siyah bir zemin üstünde beyaz karakterlerle "..." kelimelerinden ve kuğu şeklinde “...” harfinden oluşmaktadır. "..." yazısının konumu, yazı puntosunun büyüklüğü ve diğer ibrelerle bir bütün olarak kullanımı nedeniyle markanın göze çarpan ilk ve esas unsurudur. Okunuş olarak /şeyp mi/, Türkçe anlam olarak “şekillendir beni” şeklindedir. Davacı tarafın güzellik hizmeti markası olduğu ancak sosyal mecralarda karşılaştırmaya esas herhangi bir marka kullanımının olmadığı görülmüştür.

Davalının sosyal mecralarda kullanmış olduğu ...sayılı marka beyaz zemin üzerinde “...” harfi özel yazı karakteri olmak suretiyle siyah puntolarla yazılmış "..." kelimesinden oluşmaktadır. "..." yazısının konumu, yazı puntosunun büyüklüğü ve diğer ibrelerle bir bütün olarak kullanımı nedeniyle markanın göze çarpan ilk ve esas unsurudur. Okunuş olarak /.../ şeklindedir ve Türkçede anlamlı bir karşılığı bulunmamaktadır. Davalı tarafın ... isimli sitede ... kullanıcı adıyla faaliyet göstermekte olduğu, paylaşımların iş yerine ait güzellik hizmeti tanıtımları üzerine olduğu görülmüştür.

Ortalama tüketici kitlesi, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmamakta ve daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirindedir.

Yanılgı ve karıştırmadan bahsedebilmek için ortalama tüketicinin bir markalı ürünü gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden diğer markayı düşünmesi, bu markaların farklı olduğunu algılayamaması gerekmemektedir.

Emsal Yargıtay kararları aşağıdaki gibidir.

Yargıtay, benzerlik incelemesinde tescil edilen mal ve hizmet sınıflarının da dikkate alınmasına o denli önem vermektedir ki kimi zaman tanınmış marka iddiasını bile geri plana atabilmektedir. 07.02.2022 tarih...E....K. sayılı kararda tütün üreticisi “...” ile “...” arasındaki benzerlik iddiasını değerlendirirken, markalar arası dolaylı çıkarımlarla kurulan düşük benzerlik bağlantısı olduğunu tespit etmiş ve markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları birbirlerinden çok farklı olduğu için markalar arası karıştırılmaya yok açacak bir benzerliğin olmadığını içtihat etmiştir.

Yargıtay’ın inceleme konusu edilen kararlarında Yargıtay bizzat inceleme konusu yapmasa da yerleşik içtihatlarına göre verilmiş ve bozma sebebi yapılmamış ilk derece mahkemesi kararlarında yasal düzenlemede kullanılan “halk” kavramı ile ilgili açıklamalara yer verildiği görülmektedir. Söz konusu kararlarda, Yargıtay’ın yıllar boyu istikrar kazanmış içtihatlarına paralel olarak “...” ifadesi ile “ortalama tüketici” kitlesi kabul edilmiştir. ... tarih ve...E. ...K. sayılı kararda bu ortalama tüketici kitlesinde aranması gereken algı ve anlayış seviyesi ilk derece mahkemesi tarafından aşağıdaki ilkelerle özetlenmiştir:

*Ortalama tüketici kitlesi işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmamaktadır.

*Ortalama tüketici kitlesi, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmamakta ve daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirindedir.

*Yanılgı ve karıştırmadan bahsedebilmek için ortalama tüketicinin bir markalı ürünü gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden diğer markayı düşünmesi, bu markaların farklı olduğunu algılayamaması gerekmemektedir.

Yargıtay 10.02.2022 tarih 2020/6754E. 2022/994K. sayılı kararda ortalama tüketicinin algı düzeyi konusundaki değerlendirmesini yaparken basit İngilizce ifadelerin de toplumun önemli bir kısmı tarafından anlaşılabileceğini, “...” ve “...” ifadelerinin anlamlarını bilebileceğini, ancak gıda ürünlerinde saflık ve doğallık algısı yönünden köy ifadesinin ayırt edicilik gücünün son derece zayıf olduğunu ve bu nedenle başvuruya konu tüm mal ve hizmetler açısından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak, hatalı bir değerlendirmeyle TPMK YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte...E. ...K. sayılı Karar’da “...!” ile “...” markalarının sesçil ve görsel anlamda benzerliğinin tartışmasız olduğuna karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; iş bu dava, davacının "..." ve davalının "..." markaları arasındaki benzerlik iddialarını içermekte olup, her iki markada da "..." teriminin yer alması, markalar arasında tecavüz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar "..." kelimesinin her iki markada kullanılması her iki markanın da aynı sınıfta olması ayrıca faaliyet alanlarının da ortak olması neticesinde bir sınfsal benzerlik söz konusu olmaktadır.

Ancak bu sınıfsal benzerliğin ötesine geçerek, markaların tüketiciler üstünde yaratabileceği toplam ve genel algı, markaların görsel ve işitsel etkileşimleri, genel pazar konumlandırması ve markaların sadece tekil ögeleri üzerinden değil, bir bütün olarak nasıl algılandığı hususları dikkate alınarak "..." kelimesinin her iki markada bulunmasına karşın, markaların genel olarak birbirinden farklı olduğu ve davalı markanın davacı markaya tecavüz teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitlere ilaveten;

... ibaresinin vücudun belli bölgelerindeki kasları çalıştırmak suretiyle o bölgede incelme/şekillenme/zayıflama sağlamak amacıyla kullanılan bir yöntemin (... ) çalışma prensibini tanımlayan kısa adı olduğu, bu yönüyle sektörel yönden tanımlayıcı olduğu, ... ibaresinin kas uyarı sistemi olarak fizik tedavi ve zayıflama alanında genel bir ibare olduğu,

- ... ibaresinin zayıflama/incelme, vücuda daha iyi bir şekil/görünüm kazandırma yöntemleri ile ilintili olduğunda tanımlayıcı nitelikte olduğu,

-Davacının ... markası ile davalıya ait olduğu iddia edilen ... içerikli kullanımının görsel, işitsel olarak düşük düzeydeki benzerliklerine ve aynı sınıf ve sektörde olmalarına rağmen bütünsel incelemede benzer olarak algılanmadıkları, zayıf marka olan ... markasının koruma kapsamının dar olduğu ve bu nedenle davacının tescilli markası ile davalıya ait olduğu iddia edilen ... esas unsurlu bu kullanımın ortalama tüketici olan güzellik vs. sektörü nezdindeki tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimallerinin mevcut bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun tespitler ihtiva eden 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile marka hakkına tecavüzün olmadığı, davacının dayanak uzman raporlarının dayanaksız olduğu net bir şekilde tespit edildiği gibi aynı bilirkişi raporunda da bahsi geçen aynı konuya ilişkin görülen mahkememizce de celbi sağlanan emsal ... 3.FSSHM ... Esas Numaralı Dosyadaki heyet raporunda;

Davalı, dava konusu ürünü dava dışı Vicdan Uygungelen'den temin ederek işyerlerinde müşterilere sunduğu ve bu hizmete ilişkin olarak "..." markasıyla tescil sahibi olduğu, Ayrıca, dava dışı Vicdan Uygungelen adına sunulan tescil belgesi ve ürüne ilişkin fatura görseli de sunulduğu,İlgili markaların incelenmesinde, her iki markada da "..." ibaresinin ortak olarak yer aldığı, Ancak, "..." ibaresinin İngilizce olduğu ve Türkçe'de "şekil" anlamına geldiği, Davalı, "..." ibaresini güzellik bakımı hizmetlerinde kullandığı halde, davacı markası "..." ibaresiyle güzellik bakımı hizmetlerinde tescilli olduğu,

Bu durumda markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu , Ancak, davacı ve davalı markalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, markaların benzer olmadığı ve davalı markasının "..." ibaresini kullanmasının davacı markasına tecavüz teşkil etmediği ,Yani, "..." ibaresinin her iki markada da bulunmasına rağmen, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığı ve dolayısıyla davalının "..." ibaresini kullanmasının davacının "..." markasına tecavüz teşkil etmediği sonucuna ulaşıldığı görülmüştür.

... 3.FSHHM ...Esas Numaralı Dosyadaki raporda;

Başvuru numarası ... olan markanın sahibinin ...

ŞİRKETİ olduğu, diğer bir marka olan başvuru numarası ...olan markanın tescil işleminin henüz tamamlanmadığı ve sahibinin ... olduğu, ayrıca, ... tescil numaralı markanın da ...'a ait olduğu , incelenen sosyal medya hesabı olan "..." isimli hesabın Aralık 2018'de oluşturulduğu ve adres bilgisinin Davalı adresiyle aynı olduğu, iletişim bilgilerinin ise ...'ya ait olduğu, ancak bu hesabın Davalıya ait olup olmadığına dair teyit işleminin mahkemeye ait olduğu,

sosyal medya hesabında ürün ve hizmet tanıtımlarında "..." cihazıyla ilgili açıklamaların yer aldığı ve bu ibarelerin ...tescil numaralı marka ile benzerlik taşıdığı ancak markanın Davacı adına tescilli olmadığı, ayrıca, "..." kelimesi açısından benzerlik bulunsa da, kullanımların bütün olarak değerlendirildiğinde farklı algılandığı , son olarak, dava konusu sosyal medya hesabında herhangi bir ürün satışı yapılmadığına dair tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

Hülasa, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler; dosya kapsamına alınan 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ve iki ayrı dava dosyasında alınan bilirkişi raporları nazara alındığında üç ayrı bilirkişi raporu ile marka hakkına tecavüzün oluşmadığı ve buna bağlı olarak tazminat istemlerinin haksız olduğu net bir şekilde tespit edilmiş ve yine uyap üzerinden yapılan sorgulamada aynı markasal kullanıma ilişkin ikame edilen aynı davacının bulunduğu farklı davalılara ikame edilen mahkememizin... ve ... esas sayılı dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da marka hakkına tecavüzün oluşmadığı tespit edilmiş olup, anılı sebeplerle açılan davanın ve tedbir isteminin reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır