Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2024/1104

19/11/2022 (Davalı vekili)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/07/2024

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 19/10/2022 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 17.03.2018 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın denetim ve kontrolünün davacı tarafından yapılacağının ve bu hizmete karşılık 2.000,00 TL +KDV olarak aylık ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen 9 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının fatura karşılığı hizmeti müvekkiline vermediğini, hizmet verilmediği için ödeme yapılmadığını ileri sürerek; davanın reddini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ve 19/10/2022 tarihli kararı ile; "...Taraflar arasında 07.03.2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının Antalya ili ... ada ... parselde ve ... ada ve ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılacak inşaatın denetlenmesi, imalatların kontrolü, kullanılacak malzemelerin sözleşmeye uygunluğunun kontrolü, yapılacak işin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü edimlerini üstlendiği aylık 2.000,00 TL +KDV olarak ücret belirlendiği ihtilafsızdır.

Faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise sadece 2018 yılının 9 ve 10 ayının faturalarının kayıtlı olmadığı diğer faturaların kayıtlı olduğu gibi 2018 yılının 10 ayından sonra da 11 ve 12 aylara ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında bulunan sözleşme feshedilmediğinden, hizmetin verilmeye devam ettiği anlaşıldığından davacı defterlerine itibar edilerek davacının davalıdan fatura bedellerini talep edebileceği, sözleşmede kesin bir vade öngörülmediği ve davacı davalıyı temerrüde düşürmediği..." gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 21.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın (21.240,00 TL) nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede fatura kesimine müteakip 2 hafta içerisinde nakit olarak ... Bankasındaki hesaba yatırılacaktır şeklinde hüküm bulunduğundan bu hususun kesin vade niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın tümden kabulüne karar verilmesi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar faturalar davalının ticari defterine işlenmişse de bu işlemin yerine getirilmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın reddi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı kesinlen faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede; alacaklısının ... .Şti. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, ... adet 2.360,00 TL fatura alacağı ve 1.462,43 TL, 1.443,52 TL, 1.423,94 TL, 1.391,82 TL, 1.352,74 TL, 1.313,65 TL, 1.275,83 TL, 1.236,74 TL, 1.198,92 TL (22/04/2018-06/01/2022 tarihleri arasında işlemiş faiz) olmak üzere toplam 33.339,62 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Serbest Mali Müşavir Bilirkişi ... 01/08/2022 tarihli raporunda; "Yapılan tespitlere göre, davalının ticari defterlerinde yukarıda görüldüğü gibi dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam 16.520,00.-TL.tutarındaki faturanın davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğu, bu fatura bedellerinin ödendiği ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedilen faturalara istinaden davalının bakiye 16.520,00.-TL. tutarında davacı tarafa borcunun kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2018 yılı Eylül ve Ekim ayına ait faturaların, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince ödenmesi gereken aylık hizmet bedeli faturaları olduğu değerlendirilmiştir.

Zaten bu 2018 yılı Eylül ve Ekim ayına ait faturalarından sonraki 2018 yılı Kasım ve Aralık ayları faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

Bu bilgilere göre, taraflar arasında düzenlenen 07.03.2018 tarihli protokolün taraflarca uygulandığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2018 yılı Eylül ve Ekim ayına ait faturalar bedelinden davalının sorumlu olduğu ve bu duruda da davacının bakiye 16.520,00 * 4.720,00 - 21.420,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu değerlendirilmiştir.

Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve taraflar arasında düzenlenen 07.03.2018 tarihli protokol gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davacı şirketin bakiye 21.240,00.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu," şeklinde belirtmiştir.

Taraflar arasında yapılan 07/03/2018 tarihli Protokol başlıklı sözleşmenin 1. Maddesinde; anlaşma konusunun "İşveren ... A.Ş. Tarafından Antalya ili, ... Ada, ... parselde ve ... ada ... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde yapılacak 2 blokta toplam 61 daire ve 13 dükkan inşaatı ile ilgili olarak T.C.

Antalya ... , Noterliğinin 10/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu yapılan " Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi " kapsamındaki işin, ... Ltd.Şti tarafından işveren adına kontrol edilmesidir. " şeklinde düzenleme bulunduğu, 4. Maddesinde de; ödenecek ücrete ilişkin olarak" Mimari Büro, 2. Maddede belirtilen ve diğer tüm bu işleri aylık 2.000 TL +KDV olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder.

İŞVEREN iş bu sözleşmede belirlenen hizmetler karşılığında İŞGÖREN'e fatura kesimine müteakip iki hafta içerisinde takit olarak; ... Bankası Iban: ... nolu hesaba yatacaktır" şeklinde protokol taraflar arasında imza altına alınmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... Karar sayılı 14/05/2019 tarihli kararında; "...özetlenen ilkeler göstermektedir ki; davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle lehe delil olamazsa da kendi defterinde kayıtlı borç bakımından aleyhine delil olacaktır. 6762 sayılı TTK'nın 84. Maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olaması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır. " şeklinde faturaya dayalı alacaklarda ispat yükünün kimde olacağını belirntmiştir.

Tarafların istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve yukarıdaki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere bahse konu faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, bu nedenle bu hizmetin verildiğinin kabulü gerekeceği, davalının bu hizmeti davacı tarafından verilmediğine dair herhangi bir delilinin bulunmadığı, sözleşmenin 4.maddesinin muğlak olduğundan kesin vade niteliğinde olmadığı,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın isabetli olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından.

HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 362,72 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 64,88 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.450,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 362,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.088,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

4-Taraflardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden tarafların üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan taraflara iadesine,

...