İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/75 K.2024/1138

Kaynaklanan (Alacak)

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 12/10/2015 tarih ..., ... ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin erken kapama talebi üzerine davalının müvekkilinden kapama bedeli olarak 384.814,55 USD talep ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya fazladan 30.336,44 USD ödediğini, bu bedelin iadesi için Ankara ...

Noterliğince düzenlenen 04/06/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtar çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle davalıya fazladan ödenen 30.336,44 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ödeme tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD cinsinden bir mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının bulunduğunu ve İstanbul/Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın bedeli itirazsız ödediğini ve davacıdan fazla tahsilat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme kapsamındaki borcunu kapatmak için erken kapama talebinde bulunduğu, eldeki dava ile fazla ödendiği iddia edilen erken kapama bedelinin tahsilinin talep edildiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının anlaşılması için bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporlar ile davalının tahsil ettiği erken ödeme bedelinin sözleşme şartlarına uygun olduğu ve davacının fazla bir ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel mahkemenin hüküm kurarken bilirkişi raporunu hükmüne esas aldığını, rapora karşı yaptıkları itirazların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, mali müşavir bilirkişinin usule aykırı şekildeki hukuki yorumu ile hüküm tesis edildiğini, -Davalı tarafça bilirkişi kök raporuna itiraz edilmediğini, bu durumun müvekkili lehine kazanılmış usuli hak oluşturduğunu, yerel mahkemenin bu hususu da hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, -Taraflar arasındaki sözleşmede dayanak gösterilen madde hükmünün genel işlem şartı mahiyetinde olup, hukuken geçerli olmadığını,

- Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin "Kiracı'nın Kiralama Bedellerini Ödeme Yükümlülüğü" başlıklı 11/e maddesinin, yerel mahkemece sözleşme hükmünün eksik ve hatalı şekilde değerlendirildiğini, kiralayanın erken ödeme talebini kabul edip etmeme konusunda takdir yetkisine sahip olduğunu, bu ödemenin kabulü halinde ise müvekkilinden talep edebileceği tek şeyin, %1 erken kapama komisyonu olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca fazla ödendiği ileri sürülen, erken kapama bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi İncelemesi sonucu, davalının tahsil ettiği erken ödeme bedelinin sözleşme şartlarına uygun olduğu ve davacının fazla bir ödeme yapmadığının tespit edildiği, kök raporda fazladan tahsilat olarak belirtilen ki bir aylık kira taksiti tutarına denk gelen 9.094,48-TL'nin ödeme planındaki 56.taksit sonrası 58.taksit yazılmasından kaynaklandığı,

hakimin itiraz olmasa bile bilirkişi raporunu yeterli görmediği durumda yeniden rapor alınmasına karar verebileceği, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.