İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2024/524

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02/11/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeye konu tutarların tamamı için imzalandığını, muhatapların borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ilgililere Ankara ...

Noterliğince keşide edilen 03/11/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, hesap özetinin tebliğ olunduğunu, ihtarnamenin tebliğ olunması üzerine ödeme yapılmadığından sebeple borcun muaccel olduğunu, davalı yan aleyhine anılan kredi sözleşmesinden doğan muacceliyet kesbeden borcun tahsili amacıyla İzmir ... ATM ... Değişik İş ... K nolu dosya ile ihtiyati hacze başvurulduğunu ve akabinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın davalının borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde mezkur takibin durduğunu, takipte davalı - borçludan 598.881,12 TL (509.875,03 TL asıl alacak, 83.302,66 TL işlemiş faiz, 4.165,13 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz yargılama giderinin) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42,00 temerrüt faizi ile birlikte talep edildiğini, davalının borcunu ödediğine dair icra dosyasına belge sunmadığı gibi borcunu ödediğine dair bir beyanda da bulunmadığını,

borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk müzakereleri neticesinde çözüme kavuşulamadığını bildirerek davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan sebeple davalının 598.881,12 TL asıl alacağa itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davayı kabul etmediklerini, alacaklı/davacı tarafça her ne kadar dosya alacağının rehinle temin edilmediği yönünde bir açıklama yapılmış ise de kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere tesis olunan ipotek bilgisinin Mahkemeden gizlenmiş olabileceğini düşündüklerini, alacaklı tarafından kullandırılan kredinin tamamının rehinle temin edildiğini, Erzurum ili Aşkale İlçesi Çarşı Mah. 210 Ada 2 parselde kayıtlı 2 adet kargir ev ve zemin dahil dört katlı betonarme bina ve bahçe vasıflı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ipotek tesis olunarak kredi alacağı rehinle temin edildiğini,

rehni veren kişinin ... isimli kişi olduğunu, bu nedenle rehinle temin edilmiş olan bir alacak için ancak ve ancak rehin açığı belgesinin alınmasından sonraki süreçte kefil durumundaki kişiler hakkında icra takibi yapılabileceğini, Mahkemenin ...

D.İş sayılı ihtiyati haciz istemini içeren dosyasında kurulan 27.07.2022 tarihli kararı ile müvekkili aleyhinde 518.367.05 Tl tutarındaki borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı kurulduğunu, söz konusu kararın infaz edilmiş olduğunu, takibe dayanak yapılan sözleşmenin düzenlenmesi anında müvekkilinin evli olduğunu ve eşinin onayının alınmadığını, dayanak yapılan hesap kat ihtarında asıl borçlunun ne zaman temerrüde düştüğü, ne zamana kadar akdi faiz uygulandığının farklı tarihlerde, farklı dilimlerde kullandırılan kredi tutarlarının hangi tarihlerde kullandırıldığının,

vadelerinin ne olduğunun ve vadesinde ödenmeyen borç bulunduğu halde kredi kullandırılıp kullandırılmadığının anlaşılamadığının açık olduğunu bildirerek davanın reddine, talep olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibin ... Bankası AŞ tarafından ... aleyhine 509.875,03 TL asıl alacak, 83.302,66 TL işlemiş faiz, 465,13 TL faizin gider vergisi, 173,10 TL masraf, 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri toplamı 598.881,12 TL nakit ve 69.900,00 TL gayri nakit alacak talebi üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda dava dışı ... Mühendislik İnşaat San Tic Ltd Şti'nin ortak ve temsilcileri arasında davalı ...'in bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir ...İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... ve ... Mühendislik San Tic Ltd Şti aleyhine 588.754,87 TL takip çıkış miktarı nakit alacak ve 73.500 TL gayri nakit alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizin ... Değişik İş Esas - Karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin Türkiye Halk Bankası AŞ, karşı tarafın ... olduğu, ihtiyati haciz talebinin 518.367,05 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 08/12/2022 tarihli kararıyla itiraza konu Erzurum Aşkalel ilçesi Çarşı Mahallesi 210 Ada 2 Parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın kredi lehdarı ... Mühendislik İnşaat San Tic Ltd Şti ile ipotek veren ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, itiraz eden ...'in kefaletine ilişkin taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği, kararın 07/02/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bankası ... Şubesi ile ... Mühendislik ...

Ltd Şti arasında 02/11/2020 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'in de 1.000.000,00 TL'lik müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının belirlendiği, dava dışı kredi lehdarı şirketin banka ile tarihsiz çek taahhüt kredisi taahhütnamesi imzaladığı, banka tarafından 03/11/2021 tarihinde Ankara ....

Noterliği'nin ... nolu ihtarnamesinde toplam 518.367,05 TL nakdi kredi borcunun tebliğden itibaren üç gün içerisinde ödenmesi, 146.850,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiği, davalının 12/11/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı kredi lehdarı şirketin bankadan ticari kredi / KGF teminatlı rotatif kredi türü krediler ve kredinin mevduat hesabı türü krediler kullandığı, çek karnesi aldığının belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde borçların muaccel kılınması halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin ithamına kadar geçecek süreye TCMB'sına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağının kabul edildiği, ihtar tarihi itibariyle bankanın TCMB'sına bildirdiği akdi faiz oranının %28 olduğu, bunun %50 fazlasının %42 olduğu, öncelikle dava dışı kredi lehdarının asıl alacak sorumluluğunun belirlendiği, krediler ile ihtarla temerrüt arasında hesaplanan akdi faiz ve BSMV toplamı temerrüt tarihi itibariyle ana paraya ilave edilerek asıl alacak belirlendiği,

asıl alacak miktarına da temerrüt ile takip tarihi arası temerrüt faizi uygulanarak takip bakiyesinin belirlendiği, K925.496 nolu KGF teminatlı krediyle ilgili takip tarihi itibariyle banka alacağının 55.421,39 TL asıl alacak, 12.778,21 TL faiz, 638,91 TL %5 BSMV toplamı 68.838,51 TL olarak; ihtara konu rotatif kredilerle ilgili takip tarihi itibariyle 308.811,73 TL ana para, 74.832,03 TL faiz, 3.741,61 TL BSMV toplamı 387.385,37 TL olarak kredili mevduat hesabıyla ilgili takip tarihi itibariyle 105.299,13 TL asıl alacak, 11.097,62 TL faiz, 554,89 TL %5 BSMV toplamı 116.951,64 TL banka alacağının belirlendiği,

çeklerle ilgili tespitlerde takip tarihinde ihtarname tarihi itibariyle ödenen sorumluluk bedelinin 10.680,00 TL, 01/11/2021 - 03/08/2022 arası ödenen sorumluluk bedelinin 29.833,35 TL olduğu, takip tarihi itibariyle 69.900,00 TL depo sorumluluğunun talep edildiği, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ... ve ...

Limited Şirketi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 506.275,03 TL asıl alacak, 78.552,23 TL işlemiş faiz, 3.927,61 TL BSMV olmak üzere toplam 588.754,87 TL banka alacağı ile 73.500 TL gayri nakit alacağın talep edildiği, davacı bankanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasında 03.08.2022 tarihinde, davalı kefil davalı ...'den alacağının Ankara ....

Noterliği 01.11.2021 tarih ve ... nolu ihtarnamesinden kaynaklanan asıl alacağının 509.875,03 TL, faizin 83.302,66 TL, %5 BSMV'nin 4.165,13 TL, ihtiyati haciz masrafının 173,10 TL, ihtiyati haciz masrafının 225,20 TL olmak üzere toplam 598.881,12 TL olduğu, toplam alacağın 03.08.2022 takip tarihinden itibaren 509.875,03 TL'lik asıl alacağın 404.575,90 TL'lik kısmına %42 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 105.299,13 TL'lik kısmına %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği ve 69.900,00 TL gayrinakdi kredi bedelinin de depo edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 27/06/2024 tarihli duruşmada davacı bankanın rehin açığı belgesiyle İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Mühendislik İnşaat San Tic Ltd Şti aleyhine 81.102,22 TL takip çıkış miktarı üzerinden İzmir ...İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasından düzenlenen 21/03/2024 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak yapıldığı belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından. Mahkememizdeki iş bu davanın davacı banka tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı itirazı üzerine davalının itirazının iptaline yönelik olarak 598.881,12 TL üzerinden açıldığı, davacı banka ile dava dışı ...

Mühendislik İnşaat San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 02/11/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalının dava dışı şirketin ortak ve temsilcilerinden olduğu, kefaletin TBK 584 kapsamında olduğu, davalının dava dışı şirketin ortak ve temsilcisi olması sebebiyle kefalette eş muvafakatine gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip tarihi 03/08/2022 itibariyle bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan alacağının 509.875,03 TL Asıl Alacak, 83.302,66 TL Faiz, 4.165,13 TL Bsmv, 225,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 598.708,02 TL ile 69.900,00 TL gayri nakit alacağının tespit edildiği, davanın nakit alacak miktarı üzerinden açıldığı, davacı banka tarafından İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ...

Mühendislik İnşaat San Tic Ltd Şti ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı ve söz konusu dosyada düzenlenen rehin açığı belgesiyle İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı belirlenerek davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır