İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/115 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, ...

A.Ş. bünyesinde yer alan ... isimli online alışveriş adresi nezdinde "..." markası ve mağazası adı altında kadın iç giyim üzerine satış faaliyeti gösterdiğini, söz konusu markanın davacı adına tescilli olduğunu, davacı şirketin ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde, davalı ...'un "..." adlı mağaza adı altında ... isimli online alışveriş adresi üzerinden davacı şirket ile aynı alanda ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait "..." markası ... arama motorunda aratıldığı zaman,

davalı tarafa ait "..." isimli mağaza davacı şirketten bile önce ve ilk sırada yer aldığını, bu durum müşteriler nezdinde de karışıklığa yol açtığını, müşterilerin ... kelimesiyle arama yaptıktan sonra aslında diğer satıcıların ürünlerine baktıklarını ve hatta diğer satıcılardan ürün satın aldıklarının farkına dahi varamadıklarını, davacı şirkete Ekim ayından sonra yapılan şikayetler ve bildirimler sonrasında yine "..." ismi yazıldığında farklı satıcıların ön plana çıktığını ve yine mevcut durumun düzeltilmesi adına ... ile birçok kez görüşme gerçekleştirildiğini,

ilgili ihlallere son verilmemesi üzerine ... tarihinde ...'a mevcut durumun düzeltilmesi için ihtarname gönderildiğini, haksız rekabet teşkil eden işbu davranışlara son verilmesine yönelik davalı tarafa ...

13. Noterliği'nin ... yevmiye no ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarname ile davalı tarafa 3 günlük süre verilmiş ve ihtarname 08.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Ticaret Hukuku'nun tacirlere ilişkin en temel kurallarından bir tanesi basiretli tacir olmanın getirdiği sorumluluklar ve davranış şekillerinin basiretli bir tacir baz alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın; Davacı şirket adına tescilli "..." markasına yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemler sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat (HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebinin sunulmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

Dosya birleştirme talepli açılmış olup, Huzurdaki dava ile ... 1. FSHHM'nin ...Esas sayılı davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır