İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/255 K.2025/76

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Uluslararası Nice Sınıflarından ... Sınıfa giren şekerlemeler ve lokumlarla ilgili olarak “...” markası için Türk Patent Enstitüsü'ne 28.10.2015 tarihinde marka başvurusunda bulunulduğu, davacının ... sayılı başvurusu, Türk Patent Enstitüsü'nün ... tarih; ... sayılı kısmi red kararı ile kısmen reddedilmiş, "..." emtiası davacı başvurusundan çıkarılmıştır.

Bu emtianın davacıyı başvurusundan çıkarılma gerekçesi, TPE kayıtlarında o tarihte ... 'ya ait olduğu görülen ... sayılı “...” ibureli marka olduğu, taraflarınca yapılan araştırmalarda davalının "..." markasını 5 yılı aşkın süre olduğu kullanmadığı, uzun yıllardır bu marka ile .... Sınıf kapsamına giren herhangi bir üretim ve faaliyet yapmadığı görülmüştür.

6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmüne göre, "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye 'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. ” Bu bakımdan dava konusu ...numaralı “...” ibareli marka, 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmüne uygun olarak kullanılmadığından; uluslararası Nice Sınıflarından ...

Sınıfa giren emtiaları ve özellikle de "..." bakımından iptal edilmesi gerekmekte olduğu, aynı istemle daha önce TPE kayıtlarında markanın sahibi olarak görünen ...aleyhinde tarafımızca ... 2. FSHHM ...esas sayısı ile açılmış olan dava, davalı marka sahibi ...'nm 21.10.2014 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle reddedildiği, bu nedenle işbu dava, marka sahibinin mirasçılarına karşı tekrardan açılmış; marka sahibinin mirasçılarına karşı açılmış olan davamız ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasında derdest olmakla birlikte yargılama sırasında dava konusu marka huzurdaki davalılarca devralınmış; davanın devralanlara ihbarına ilişkin talebimiz mahkemece reddedildiği, Anılan nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, yukarıda kısaca açıklanan ve mahkemenizce yapılacak yargılama sonucu aydınlatılacak hususlar ışığında davamızın kabulü ile; öncelikle davaya konu ...sayılı “...” ibareli markanın 3, kişilere devredilmesi, satılması,

lisans yoluyla kullandırılması hususlarının engellenmesi için SÖZ KONUSU MARKA ÜZERİNE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA ve bu hususun Markalar Siciline şerh edilmesine karar verilmesini; daha sonra 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca kullanım koşullarını sağlayamayan... sayılı “...” ibareli markanın Uluslararası Nice Sınıflarından ...

Sınıfa giren tüm emtia bakımından iptaline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...” talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı bitkisel ürünler imalatçısı ve toptan-perakende satıcısı olarak sektörde yıllardır faaliyet göstermekte olduğu, Davalının sektörde kendi markası ile de imalat ve pazarlama da yapmakta olup aynı zamanda başka firmaların ürünlerini de satmakta olduğu, Müteveffa ...'ya ait ... firmasından yukarıda aşağıda yazılı markalar ile üretilen bitkisel ürünleri yıllardır tedarik ederek piyasada satmaktayken ...'n vefatı sonrası yasal mirasçıları davalıya davaya konu “...” markası ile birlikte ..., ..., ..., ..., ...,..., ... olmak üzere toplam 11 adet markayı, devretmeyi teklif etmiş olduğu,

bunun üzerine davalı da markaları satın almayı kabul etmiştir.

Devir işlemi neticesinde davalı tarafından TPE'ye başvuru yapılarak devir işleminde engel görünmediği anlaşılmış olup tüm markalar davalı adına tescil edildiği, davaya konu markanın ilk sahibi ...'nm vefatı sonrası davalı ile marka sahibi mirasçıları markanın devri konusunda anlaşmışlar ve davalı bu markalar ile imalat ve pazarlama faaliyetine başlamıştır. davalının faaliyet konusu devir almış olduğu markaların üretimini de kapsamakta olduğu, Davacı yan “...” markasının 5 yılı aşkın süre olduğu, kullanılmadığı iddiasıyla markanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı yan markanın kullanılmadığına ilişkin somut bir delil sunamamış sadece soyut iddia da bulunduğu, Davacının iddiası hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu, öncelikle davacı van iddiasını ispatla mükellef olup bu kapsamda davasını temellendirmeli gerektiği, Davaya konu marka ve müteveffa ...mirasçılarından davalıca devir alınan tüm markalarda aralıksız olarak üretim yapılmış ve bu üretim faaliyetleri için gerekli izinler de yetkili kurumlardan alınmıştır.

Ekte sunmuş olduğumuz belgelerden de açıkça görüleceği üzere marka sahibi 13.07.2004 tarihli T.C. tanın ve Köyişleri Bakanlığından Gıda Sicil Sertifikası ve “...” markasına özel Gıda Üretim Sertifikası almıştır. Yine marka sahibi ... tarihinde ...Müdürlüğü'nden formülasyon değişikliği talebine ilişkin uygunluk yazısı ve onaylı yeni etiket örneği almıştır. Yine marka sahibi... tarihinde markasının yenilenmesi için başvuru yaparak 10 yıl süreyle markasını yenilemiştir.

Bakanlık tarafından getirilen yeni değişiklere de marka sahibi uymuş ve yine 25.11.2014 tarihinde üretim faaliyetine devam edebilmek için Şişli Kaymakamlığınca verilen İşletme Kayıt Belgesi'ni de almıştır. Marka sahibi yine devir öncesi dönemdemarkasının ve ürünlerinin tanıtımı için sürekli katolog, broşür ve etiket çalışmaları da yapmıştır. Bu etiket çalışmalarında da kızının ve damadının fotoğrafını kullanmış olup çalışmaların yeni olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Bu belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere marka aralıksız olarak ilk tescil edildiği tarihten itibaren üretim ve pazarlama amaçla sürekli kullanılmış ve halen de kullanılmaya devam etmekte olduğu, bu belgeler ek olarak “...” markası ile üretilen ve halen satılmakta olan Üretim tarihi ..., Son Kullanma Tarihi... olan ürün de ekte sunulmuştur.

Davacı yan davalının hak sahibi olduğu marka üzerinde sebepsiz hak iktisap etmeye çalışmaktadır. davalının iş bu dava ile davacıdan haberdar olmuş ve yapmış olduğu araştırmada davacının davalının hak sahibi olduğu markayı izinsiz olarak kullandığı tespit edildiği, Davacı yan davalıya ait “...” markasını haksız ve kötü niyetli olarak şekerleme ürünlerinde kullanmaktadır.

Bu konudaki dava ve talep haklarımızı tuttuğumuzu beyanla davacı hakkında yasal yollara başvurulacağını, yukarıda izah edildiği üzere; öncelikle davalıya hak sahibi olduğu markaya konulan tedbirin kaldırılmasına, davacının haksız, soyut, mesnetsiz ve kötüniyetli davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini...” talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın davalı adına ... no ile tescilli "..." markasının kullanmama nedeniyle 6769 sayılı SMK 9.maddesi kapsamında iptaline ilişkin olarak açılmış olduğu, tespit edildi.

Davalılardan ... (...) yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmekle işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Diğer davalı şirket yönünden ise; Yargıtay Bozma İlamı'nda da açıkça belirtildiği üzere davalı faaliyetinin Kanun ve İçtihatçı aranan ciddi kullanım anlamına geleceği anlaşılmakla Yargıtay İlamı nazara alınarak şirket yönünden ikame edilen davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır