İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/90 K.2025/30

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., bir dönem model olarak hayatını idame ettirmiş ve davaya konu fotoğrafları bir cast şirketi için imaj çekimi olarak gerçekleştirmiş olduğunu, ne var ki davalı şirket tarafından davacının bulunduğu bu fotoğrafın davacıya herhangi bir bilgi verilmeden kendi fotoğraflarıymış gibi kullanılmaya başlandığını, davacının ...'de gezdiği sırada fotoğraflardaki kişinin kendisi olduğunu gördüğünü ve firma yetkilisinden bu fotoğrafların kaldırılmasını talep ettiğini, ancak firma yetkilisi tarafından fotoğraflar izinsiz bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 20.000 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekimlerin albüm çekimleri olduğunu, izinsiz bir kullanımın ise söz konusu olmadığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanıldığı iddiası kapsamında şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tahsili taleplidir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalı yana tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, BAM 37.HD’nin ... esas-... karar ve 27.2.2024 tarihli ilamları ile Mahkememiz Yargı yeri olarak belirlinmiş, Mahkememizce 27.6.2024 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olan davalı vekili sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, dosya 1 kez takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış, yenileme üzerine , tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sunulu deliller incelendiğinde.

Davalı Firmaya ait “...Ltd.Şt.” (...) ...'a ait ; “...” adresindeki işletmeye ait vitrin fotoğraflarında; “davacı vekilince dosyaya sunulan görüntülerde" yapılan incelemelerde, “İş yerinin gerek açık, gerekse kapalı olduğu süreçlerde giriş kapısının sol tarafındaki çiftli albümün yerleştirebileceği sehpa oluşturulmuş olduğu ve üzerine albümün konulduğu ve bu bölümde birçok fotoğrafın albüm olarak değişik sayfalarda müşterilerinin görülmesi üzere teşhir edildiğinin tespit edilmiş olduğunu,

Dosya'ya sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede dosyanın “fotoğraf ebatlarının 35 x 65 ebadında olduğu” ve dosya içeriğindeki detaylardan 18 adet fotoğraftan oluştuğu tespit edilmekle piyasada.

Eğer anlaşmalı olarak bu tarz bir albüm yaptırılmak istenirse inceleme tarihi itibariyle anlaşma şartlarına, çekim yeri ve detaylarına göre 7.500 TL ile 15.000 TL'den başladığının tespit edildiğini, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu fotoğraflar olduğu belirtilen resimler detaylıca değerlendirme kısmında görüldüğü üzere.

AVM benzeri bir alanda bulunan “..." isimli bir işletme / dükkan / mağaza önünde yer alan katalog içinde davaya konu fotoğrafların yer aldığının görülmekte olduğu “İş yerinin gerek açık, gerekse kapalı olduğu süreçlerde giriş kapısının sol tarafındaki çiftli albümün yerleştirebileceği sehpa oluşturulmuş olduğu ve üzerine albümün konulduğu ve bu bölümde birçok fotoğrafın albüm olarak değişik sayfalarda müşterilerinin görülmesi üzere teşhir edildiğinin tespit edilmiş olduğu,

dosya 'ya sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede dosyanın “fotoğraf ebatlarının 35 x 65 ebadında olduğu” ve dosya içeriğindeki detaylardan 18 adet fotoğraftan oluştuğu tespit edilmekle piyasada. Eğer anlaşmalı olarak bu tarz bir albüm yaptırılmak istenirse “İnceleme tarihi itibariyle anlaşma şartlarına , çekim yeri ve detaylarına göre 7.500 TL ile 15.000 TL'den başladığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, 14.10.2022 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Davacı ...

Vekilince 25.05.2023 tarih ve 13:44: 46 saatinde CD'ye yazdırılma tarihli ... formatında da çıktılarının dosyada bulunduğu ve kayıtta 18 sayfadan oluşan davaya konu 18 adet fotoğrafın görsellerinin incelendiği , HMK 266 madde kapsamında alannıda uzman olan bilirkişilerce inceleme yapıldığı ve sunulu raporun HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Davalı Firmaya ait “...Ltd.Şt.”...'a ait ;

“...” adresindeki işletmeye ait vitrin fotoğraflarında;iş yerinin gerek açık, gerekse kapalı olduğu süreçlerde giriş kapısının sol tarafındaki çiftli albümün yerleştirebileceği sehpa oluşturulduğu ve üzerine albümün konulduğu ve bu bölümde birçok fotoğrafın albüm olarak değişik sayfalarda müşterilerinin görülmesi üzere teşhir edildiği, fotoğraf ebatlarının 35 x 65 ebadında olduğu ve dosya içeriğindeki detaylardan 18 adet fotoğraftan oluştuğu bilirkişi raporu kapsamına göre.

Eğer anlaşmalı olarak bu tarz bir albüm yaptırılmak istenirse inceleme tarihi itibariyle anlaşma şartlarına, çekim yeri ve detaylarına göre 7.500 TL ile 15.000 TL'den başladığının tespit edildiği, sunulu delillere göre AVM benzeri bir alanda bulunan “..." isimli bir işletme / dükkan / mağaza önünde yer alan katalog içinde davaya konu fotoğrafların yer aldığının anlaşıldığı, davalının davacıdan izin alarak bu görselleri yayınladığına yönelik bir delil sunmadığı, davacının görüntüsünün davalı yanca ticari amaçlı olarak birden çok fotoğraf ile teşhir edildiğinin anlaşıldığı,

eser niteliği olmayan ancak kişinin yasal izni ile kullanılacak fotoğrafların yer aldığı mahallin AVM içinde yer alması, çekim yeri ve detaylarına göre bu durumda bilirkişilerce belirlenen en üst had olan 15.000 TL olarak tazminatın takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor içeriğine göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸