İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2025/124

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...Plakalı araç ile... Plakalı araç arasında 04.08.2023 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca... Plakalı araç sürücüsünün...kusurlu olduğunu, müvekkiline ait...

Plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, 04.08.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 160.000,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (KDV dahil) ödendiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, bu zararlarının tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 22/12/2023 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından teminat limiti dolduğundan yine kusurlu aracın kasko poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet klozu olup, bu kapsamda kusurlu aracın kasko İIMMS poliçesi kapsamında davalıya karşı taleplerini yönelttiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 540,00 TL hizmet bedeli de karşılanmadığını belirterek;

talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 13/12/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını arttırarak 40.000,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmış, ayrıca 540,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen 12.000,00- TL tutarındaki değer kaybı zararının başvuru sahibine ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin talebinin müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talep sahibinin, ekspertiz ücretini müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, somut olay değerlendirildiğinde, talep sahibinin taraflarına başvurmadan önce aracındaki değer kaybını tespit ettirmesinde bir mecburiyet olmadığı gibi,

trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarı gösteren belgelerle başvurması halinde taraflarınca değer kaybı eksper aracılığıyla tespit ettirilecek ve hak sahibine tazminat ödeneceğini, hatta eksik ödeme olsa dahi dava/tahkim yoluna başvurulduğunda yargılama esnasında araçtaki değer kaybı oranının belirlenebileceğini, talep sahibinin müvekkili şirkete başvuru öncesinde yeni bir ekspertiz raporu temin etmesinin kendi inisiyatifinde olan bir husus olup buna ilişkin masrafların da kendi sorumluluğunda olduğundan davacının haksız talebinin reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte,

müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, başvuru sahibinin avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihini hatalı olduğunu, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98, ve 99, maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek;

komisyonlarına intikal eden talep nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 15.01.2024 tarihinde 120.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.

2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacıya ait olup, dava konusu 04.08.2023 tarihinde tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen...lakalı plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları

... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.

4-Bilirkişi raporu

Mahkememizce Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 30.07.2024 havale tarihli raporda; trafik kural ihlalleri yönünden;...plakalı araç sürücüsü..., ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğinden kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 84. sürücülere ait asli kusurlarından “a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme”...Plakalı araç sürücüsü... ışık kontrollü kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı için kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı; değer kaybı bedeli yönünden: ...plaka sayılı ...1.6 Dcı Tcon 2017 model aracın, 04.08.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 100.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir.

5-İTÜ Bilirkişi Heyeti Raporu

Mahkememizce aldırılan 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile sigorta şirketi tarafından aldırılan değer kaybı ekspertiz raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi, raporlardan ayrışılan yönler var ise ne olduğunun Mahkememiz denetimine açık bir şekilde dayanakları ile birlikte ortaya konulmasına karar verilmiş olup, İTÜ'de görevli bilirkişi heyetinden aldırılan 04.12.2024 bilirkişi heyeti raporunda; aracın onarımının ekonomik olduğu, dosya içinde onarım faturaarı olmadığından ne şekilde yapıldığının bilinmediği,

onarımın orjinal parçalar ile onarımın yapılması halinde onarım masrafının 394.574.-TL olacağı, bu duurmda araçtaki değer kaybının 100.000.-TL olacağı, onarımın muadil parçalar ile yapılması halinde onarım masrafının 229,912 TL olacağı, bu duurmda araçtaki değer kaybının 160.000.-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 120.000.-TL ödenmiş olması nedeni ile bu duurmda davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 40.000.-TL olduğu, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebi ile ticari faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının 04.08.2023 tarihinde saat 10.21 sıralarında sürücü...un sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile 6710 Sokak üzerinden Anadolu Caddesine çıkışı sırasında, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yandığı halde, aracını durdurmayıp, kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürdüğü sırada, Anadolu Caddesi üzerinden seyrettiği yöne yeşil ışık yanan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği;

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, sürücü ...un seyri sırasında, güzergahı içerisindeki ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını durdurmamış, hızını kesmeden kırmızı ışık yanarken tehlike arz edecek tarzda kontrolsüzce geçmek istemesi neticesinde neden olduğu olaydaki, kontrolsüz, dikkatsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile KTK'nun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlarından kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu;

... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun olarak kendi şeridinde ışık kontrollü kavşağa doğru yeşil ışığın vermiş olduğu güven ile seyir halinde olduğu ve kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı sırada, kavşak içerisinde seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yapan diğer sürücü tarafından çarpılması sonucu oluşan olayda, olay esnasında gereğinden fazla hız yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

mevcut mahal ve ortam şartlarında çarpışmayı tedbir alınabilecek kadar yeterli bir mesafe ve zaman öncesinde öngörmesi ve önlemesi mümkün olmadığı bu surette kazanın oluşumuna etken kusurlu herhangi bir davranışının bulunmadığı kaza tespit tutanağındaki taraf beyanları ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde İMSS poliçesi ile sigortalıdır.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan hasar bedeli ödemesi ile poliçe teminat limitinin doldurulduğu, İMMS teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı şirket tarafından davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle davacıya 15/01/2024 tarihinde 120.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı;

denetime ve hüküm kurmaya elverişli, davalı sigorta şirketi ekspertiz raporu, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile Mahkememizce alınan30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkileri giderir nitelikte, İTÜ'de görevli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/12/2024 tarihli raporunda hesap edilen hasar bedelinin 394.574,00-TL olduğu ve araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğünün kazanın oluş şekli ile örtüştüğü; değer kaybı talebinin bilirkişi heyeti raporunda Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 04/08/2023 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 160.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinde önce yapılan 120.000-TL tutarlı ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 40.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamındaki 5.000.000,00-TL'lik teminat limiti gözetildiğinde bakiye zarardan sorumlu olacağı kabul edilerek 40.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa bakiye değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi belirlenemediğinden dava tarihi itibariyle,

sigortalı aracın vasfı da gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · E imza ¸ Hakim ... · eimza ¸