İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/98 K.2025/150

Mahkememizin 09/03/2021 Tarih,... E. ... K. sayılı karar ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 04/04/2024 tarih ve... esas ve ... karar sayılı kaldırma ilamı üzerine ; dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kayıtlanmış ve usul ve yasaya uygun görülen kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının www.tazecicek.com sitesinin sahibi olduğu google adworks aracılığıyla davacının tescilli "...", "....com", "...", markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer anahtar sözcük uygulamaları kapsamında reklam vererek kullanımlarda bulunarak marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, SMK 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını ve ihtiyati tedbire hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının "..., ..., ..." ibarelerinin google adwords aracılığı ile davalı tarafından kullanılarak reklam verilmek suretiyle marka tecavüzü yapıldığı iddia edilmekteyse de hiçbir suretle bu zamana dek bu kelimelere reklam verilmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği vakıaların ispatı bakımından sunmuş olduğu ... 8. Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı ve 24.04.2019 tarihli E tespit tutanağı incelendiğinde 24.04.2019 tarihli google arama motoru sorgusunda "..." arandığında "..." sitesinin reklamlı olarak göründüğü ortaya konulmuş olduğunu., ancak bu ekran görüntüsünde davalının"..., ..., ..., ..., ..., ..." ibarelerine reklam verdiğine ilişkin bir tespit (yapılması mümkün olmadığından olsa gerek) yapılmamış/yapılamadığını, ancak google ...( google benim işletmem ) sayfası üzerinden verilen reklamlarda sektör seçimi yaptığınızdan bu alanda negatif anahtar kelime girilmesine sistem izin vermediğini,

bu husus da bilirkişi marifetiyle kolaylıkla tespit edilebileceğini bu hususun ...'ye müzekkere yazılarak ... bu hususta politikası ve çalışma sistemine ilişkin bilgi alınması halinde de bu durumun tespit edilebileceğini, ,ihlal bulunmadığından ve ... ve türev kelimelere ilişkin hiçbir suretle reklam verilmediğinden verilebilecek bir ihtiyati tedbir kararı da uygulama alanını bulamayacağını, davacı markalarının hiçbirinin google adwords aracılığı ile reklam kelimesi olarak davalı sitede geçmediğinden kötü niyetli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davalının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, SMK 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanın istemine ilişkindir.

KALDIRMA ÖNCESİ YARGILAMA

Mahkememizin 09.03.2021 tarihli ... E. ... K. sayılı kararıyla; ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarihli... E- ...K. sayılı kararıyla; "Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin tescilli markalarını anahtar sözcük olarak kullanarak markaya hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiiini işlediğini beyan etttiğini, mahkemece " davalının anahtar sözcük olarak davacı adına tescilli markayı google adwords te kullandığının ispat edilemediği, internet sitesi içerisindeki kullanımların dürüst ürünü tanıtıma yönelik kullanım olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararın İstinaf edilmesi üzerine;

İstanbul BAM 44.HD'nin ...Esas ve... Karar sayılı 04/04/2024 tarihli ilamı ile. Mahkememizce 07/10/2019 tarihli 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporları ve 21/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu olmak üzere üç ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, son iki raporda, yerinde inceleme yapılmadığı ... ile anahtar kelimelerin sorgulanamadığı, Davalının “...”, “...” ve “...”, “...” kelimelerinde “...” olarak reklam verip vermediği, Davalının ...

Yönetim panelinden dava konusu tarihlerde inceleme yapılması durumunda tespit edilebileceğini belirtmiş olduğunu, mahkemece ilk alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, bu raporda "..." sitesi üzerinde inceleme yapıldığını, alan adı ve arka plan html kodları ile site içeriğinin incelendiği ve alan adı ile uzantılarında ... ibaresinin hiç geçmediğini, ... ibaresinin 10 farklı yerde geçtiği, bu ibarenin site içinde menü başlığı olduğu,

arka plan kodunda kullanılan anahtar kelime olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, söz konusu raporun marka ihlali yönünden marka uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmediğini, bilirkişinin bilgisayar mühendisi olarak teknik inceleme yaptığını, site içerisinde menü başlığı olarak kullanımların ticari etki yaratacak şekilde markasal kullanım olup olmadığı konusunda değerlendirme içermediğini, diğer yandan bu raporda yer alan, site içeriğinde ... menüsüne girildiğinde çıkan ekran görüntüsünde, sepet içinde sunulan ... ürünü değil her türlü değişik formda satışa sunulan ... ürünlerine ulaşıldığını, ... başlığı altındaki açıklamada ise ;

" ... ürünleri arayışınızda yanında olan ... " şeklinde ifadelerin bulunduğunun görülmekte olduğunu, internet sitesinin bilişim uzmanı tarafından teknik incelemesi mahiyetindeki bu raporun davalının kullanımlarının ticari etki yaratacak şekilde markasal kullanım olup olmadığına ilişkin uzman değerlendirmesi içermediğinden uyuşmazlığın çözümünde tek başına hükme esas alınabilecek yeterli bir rapor olmadığının açık olduğunu, nitekim mahkemece bu rapora itirazlar haklı bulunarak,

rapor yeterli görülmeyerek biri tek bilirkişi diğeri heyetten olmak üzere iki rapor daha alınmış ve sonraki raporlarda açıkça ... reklamlarında davacı markasının anahtar kelime olarak kullanılıp kullanılmadığının yerinde tespiti gerektiği belirtildiği ve heyet raporunda markasal kullanımla ilgili mevcut delillerin yetersiz olduğunu, değerlendirme yapılamayacağını, anahtar kelime kullanımının ancak davalının ...,

... ve ... kelimelerinde tam eşleme olarak reklam verip vermediğinin davalının ... yönetim panelinden dava konusu tarihlerde inceleme yapılması durumunda veya ... birimine yazı yazılarak ihtar ve dava tarihine kadarki süreçte davalıya ait web sitesi için tam eşleme metodu kullanılarak reklam verip vermediği ve dava konusu anahtar kelimeleri tüm eşlemelere negatif anahtar kelimeler olarak ekleyip eklemediği sorularak anlaşılabileceği belirtildiği halde mahkemece uyuşmazlığı çözecek önemli ve esasa etkili bu delil toplanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile yargılama sonuçlandırılmış ise de,

mevcut halde dosyada kanaat oluşturabilecek ölçüde karar verilebilmesi için yeterli şekilde deliller toplanmadığından, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilerek sağlıklı bir yargılama sonucu yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uyuşmazlığın çözüldüğünü söyleyebilmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih, ... E. ...K.

Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA

... firmasına müzekkere yazılmış, 15.8.20224 havale tarihli cevabi yazıları gelmiş, mahkememizce teknik yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporlarında.

04.07.2024 tarihinde “..." müzekkere yazılarak talepte bulunulduğu ancak “..." tarafından “09.08.2024” tarihli cevabında ilgili taleple ilgili olumsuz cevap verdiğinin görüldüğü, dava konusu teknik çözümlerin yapılabilmesi için “Davalının...” Yönetim panelinden dava konusu tarihlerde inceleme yapılması durumunda bahsi geçen ilk ihtar tarihi olan 14.02.2019 tarihinden dava tarihi olan 06.09.2019 tarihine kadar olan süreçteki davalıya ait “...” internet web sitesi için “Tam Eşleme" metodu kullanılarak reklam verip vermediği ve dava konusu anahtar kelimeleri tüm eşlemelere ...

Kelimeler olarak ekleyip eklemediği incelenmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı kök raporlarında belirtildiği, ancak yerinde inceleme için yerinde inceleme yeri ile ilgili davalı tarafça sunulan bir bilgiye rastlanılmadığı ve davalı tarafça herhangi bir kimsenin de yerinde inceleme ile İlgili bilirkişilerle irtibata geçmediğini, öncelikle “Davalının...” Yönetim panelinden inceleme yapılması için yerinde incelemeden ziyade ilgili sistemin Online bir sistem olmasından dolayı “Davalının ...” yönetim panelinin bağlı bulunduğu ... kullanıcı bilgileri ile giriş yapılarak incelemelerin yapılması gerekmekte olduğunu,

bunun için “Davalının ..." yönetim panelinde inceleme yapılması için inceleme yapılacağı davalıya ait adres / konum / irtibat bilgilerin sunulması yada inceleme günü belirtmesi durumunda tarafların katılımıyla ilgili sistem üzerinden inceleme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ...'nın 20/01/2025 tarihli EK raporlarında. Yerinde yapılan inceleme ve...reklam uygulamasının kendi çalışma prensiplerini açıkladığı makale veri tabanından alınan, raporlarının incelemeler bölümünde detaylı olarak değinilen bilgiler nazara alınarak.

Davalı şirket keşif mahallinde, davalıya ait ... (...) hesabı üzerinde, davalıya ait “www. ... .com” internet sitesi için dava konusu “..., ..., ..., ...” kelimelerinde reklam verilmediğini, davalı yana ait ... (...) hesabında söz konusu “Negatif Anahtar Kelime Raporu” incelenmiş olduğunu negatif kelimeler bölümünde dava konusu bahsi geçen “..., ...,..., ...” olarak “..." olarak yer aldığı,

yani davalı tarafından davaya konu kelimeleri “Negatif Anahtar Kelime" olarak eklediğini, internet kullanıcıların ... üzerinde dava konusu “..., ..., ..., ...” kelimesi ile aratma yapılması neticesinde, aratma yaptıkları dava konusu anahtar kelimelerinin davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen, davalı yanın reklamlarında ... sisteminde yer alan “geniş eşleme" özelliği sayesinde gösterilmiş olduğunun anlaşıldığı, tüm bu tespitler neticesinde davalının davaya konu kelimelerden dolayı çıkan reklamlardan kusurlu sayılamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişilerin ek raporları ve yüksek mahkeme ilamları dikkate alındığında;

Davalı yan reklamlarının “..., ..., ..., ...” anahtar kelimesinde görünmesi, ...'un ... adreslerinde kendi çalışma sistemine dair sağlamış olduğu geniş eşlemeli anahtar kelimelerin çalışma mantığının izahatı nazara alınarak, tarafların ortak hizmetinin “...” olmasından kaynaklı davalı yan reklam hesabında bulunan geniş eşleşmeli “...” anahtar kelimesi ile “..., ..., ...,

...” anahtar kelimesi ... otomatikleştirilmiş reklam algoritması tarafından “alakalı aramalar” olarak değerlendirilmesi sonucu gerçekleştiğinden HMK 266 madde kapsamında alınan son ek rapor teknik yönden denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan keza bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmış olup, davalıya ait ... (...) hesabı üzerinde, davalıya ait “...” internet sitesi için dava konusu “..., ..., ..., ...” kelimelerinde reklam verilmediği araştırılmış, davalı yana ait ... (...) hesabında söz konusu “Negatif Anahtar Kelime Raporu” incelenmiş olup, negatif kelimeler bölümünde dava konusu bahsi geçen “..., ...,...,

...” olarak “Tam Eşleme" olarak yer aldığı net olarak bilirkişilerce tespit edilmiş olup, yani davalı tarafından davaya konu kelimeleri “Negatif Anahtar Kelime" olarak eklediği, internet kullanıcıların ... üzerinde dava konusu “..., ..., ..., ...” kelimesi ile aratma yapılması neticesinde, aratma yaptıkları dava konusu anahtar kelimelerinin davalı yanın arama ağı anahtar kelime listesinde olmamasına rağmen, davalı yanın reklamlarında ... sisteminde yer alan “geniş eşleme" özelliği sayesinde gösterilmiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla somut olayda marka hakkı ihlalinin gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸