İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/82 K.2025/101

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Canlandırdığı karakterlerle sadece sinemalarında değil bir jenerasyonun gündelik yaşamında dahi büyük iz bırakan, erdemli ve dürüst yurttaşlık üzerine ders niteliğindeki icralarıyla ... döneminin en bilinen figürlerinden biri olarak hafızalara kazınan ve ... tarihinde aramızdan ayrılan ...'un ... döneminde imza attığı yapımlar kapsamında o dönem var olmayan komşu haklarını doğal olarak devretmediğini, hatta çoğu yapımda yazılı bir sözleşme dahi akdetmediğini, buna rağmen, müvekkilinin babası ve murisi ...'un ismiyle ve performansıyla ünlenen bu yapımların, on yıllardır çeşitli suretlerde,

...'un ve mirasçılarının izni olmaksızın kullanıldığını, üstelik ...'un da yaşamında bu kullanımlardan en ufak karşılık elde edemediğini, müvekkili bakımından yapılan araştırmalar ışığında, müvekkilinin başrol olarak yer aldığı ve “... ” olarak tanınan birçok yapım bakımından, davalı yan ile müvekkil arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını ve bulunamayacağını,

bir sözleşmenin varlığı öne sürülse dahi davalı yanın gelir elde ettiği mevcut yayma biçimlerinin (... vb…) anılan dönemde ilgili teknolojilerin mevcut olmamasından ve sözleşmelerin yalnızca sinema salonlarında gösterime ilişkin olmasından ötürü ilgili sözleşmelerde FSEK m. 52 hükmünün gereği gibi anılmış olamayacağını, münhasır bir sözleşmeden bağımsız olarak,

müvekkilinden icracı sanatçı sıfatıyla bu kullanımların gerçekleştirilmesi için 21.02.2001 tarihinden sonra bu kullanımlara ilişkin yeni komşu hakları doğrultusunda alınmış olması gereken izinlerin alınmadığı ortaya çıktığını, bunlar ışığında, sinema salonlarında gösterimleri sonlanmış olmasına rağmen, bu yeni teknolojilere dayanan yayma yöntemleri üzerinden davalı yanca ciddi gelirler elde edildiğini,

anılan kullanımlardaki maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davanın açılması gereği beyan ederek yukarıda izah edilenlere ek olarak Mahkememizce re'sen dikkate alınacak ve yapılacak araştırmalar sonucunda ortaya çıkacak sebep ve gerekçelerle, her türlü hukuki ve cezai dava ve başvuru haklarının ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, işbu dosyanın, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosya ile birleştirilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Tensiben birleştirme kararı verildiğinden henüz dilekçe teatileri tamamlanmadığından davalı beyanı dosyaya girmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacının mali hakları devredilmemiş bazı icralarına çoğaltan, çoğaltılmış nüshalarını yayan, umuma ileten, erişime açan, başka şirketlere devreden davalının eylemleri neticesinde müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi talepli açılmış olup şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talepli olup ayrıca ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...E. dosyasının birleştirme talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, talep üzerine ilgili dosyanın celbi sağlanmış olup;

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/25 esas sayılı dosyası incelendiğinde ise tarafların aynı olduğu, her iki dava konusu ve iddialarının aynı olduğu, iki davanın birlikte görülüp değerlendirilmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği, Davalar arasında delil takdiri yönünden birlikte görülmesinin zaruri olduğu, arasında irtibat bulunduğu, Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... 1.FSHHM'nin ...esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması,biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır