Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/82 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/10/2024 günü saat 15.30 sıralarında ..... plakalı araç sürücüsü ....., yaya .....'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ..... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığıbı, bu kaza sırasında davacının yaralandığını, davacının İstanbul Bahçelievler Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavilerine başlanıldığını, kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini,.

İşbu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini bu nedenlerle davacının maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığının açık olduğunu bu nedenlerle şimdilik 500,00-TL olmak üzere müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasıyla ilgili davalı şirkete hukuka uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı dava şartı olup, davanın usulden reddi gerektiğini.

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle davacı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kusur yönünden davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, ilgili başvuruda davalı şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanabileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, müterafik kusurun tespit edilerek tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, davacı suriye vatandaşı olup, dava açarken teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına dayalı olarak sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat istemine dair olduğu anlaşılmıştır.

5718 sayılı Kanun'un 48. Maddesi şu şekildedir:

"Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.

Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar."

5718 sayılı Kanun'un 48. Maddesinden görülebileceği üzere Türk mahkemesinde dava açan yabancı kişinin teminat göstermesi zorunlu olup, Ülkemiz ve davacının vatandaşı olduğu ülke arasında teminattan muafiyete ilişkin uluslararası antlaşmanın da bulunmadığı ve mütekabiliyet esasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bu hususlar gözetilerek 30.01.2025 tarihli tensip zaptının 13. Maddesi ile davacıya teminat yatırması için kesin süre verilmiş olup, tensip zaptı davacı vekiline e-tebliğ ile tebliğ edilmiş davacı tarafından kesin süre içerisinde teminat yatırılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 88. Maddesi ise şu şekildedir:

"Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir."

Yine teminat hususu dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinin 1. Fıkrasının (ğ) bendi uyarınca dava şartları arasında belirlenmiştir.

Davacının Suriye uyruklu olduğu gözetilerek mütekabiliyet esasına girmediği ve ülkeler arasında teminattan muafiyete dair bir adli yardım anlaşmasının olmadığı, MÖHUK 48. maddesi uyarınca davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğinden davanın miktarı dikkate alınarak mahkememizce tayin ve takdir olunan 500,00-TL yabancılık teminatının mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine,

aksi taktirde yabancılık teminatı yatırılması özel dava şartı olduğundan HMK.nun 114/2, 115/2.madde ve fıkraları uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş çıkartılan tebligata rağmen yasal süresi içerisinde ve duruşma gününe dek işbu teminat mahkememiz veznesine depo edilmediğinden açılan davanın usûlden reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın 6100 Sayılı HMK'nin 1. Fıkrasının (ğ) bendi uyarınca teminat dava şartının kesin süresi içerisinde ve sonrasında duruşma tarihine kadar yerine getirilmediği anlaşılmakla aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USÛLDEN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza