İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/153 K.2026/43

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Haksız rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’nin 1902 yılında...’ de kurulduğunu; ... markasının müvekkilin unvanının baş harflerinden oluştuğunu; müvekkili şirketin dünya çapında 200’den fazla ülkede satıldığını; ...’nin ofis ürünleri de dahil olmak üzere kırtasiye ürünlerinden temizlik ürünlerine, trafik güvenliği ve optik ürünlerinden elektrik, elektronik ve telekomünikasyon ürünlerine, uzay havacılığı ürünlerinden diş bakım ürünlerine, sağlık ürünlerinden emniyet, koruma ve güvenlik ürünlerine, ulaştırma ürünlerinden endüstriyel ürünlere kadar binlerce farklı ürünü içeren 45’i aşkın ana ürün sahasında ve bu ürünlere İlişkin hizmetlerde faaliyet gösterdiğini;

müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini dünyanın pek çok ülkesinde kurduğu bağlı şirketleri veya distribütörleri vasıtasıyla sürdürdüğünü; bir ... iştiraki olan diğer müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş ve o yıldan bu yana Türkiye’de faaliyetlerine devam ettiğini; “..." markasının müvekkilin tanınmış markalarından biri olduğunu; “...” markasının dünya genelinde tanınması, geliştirilmesi ve tanıtımı için önemli miktarda yatırım yapılmış olduğunu;

davalı ... adına tescil edilmiş olan ... no.Iu “...” markasını tespit etmeleri üzerine yaptıkları araştırmada ... ve ... internet sitelerinde ...’nın “...” markasının yapışkanlı not kağıtları, sayfa ayraçları ve sayfa işaretleyiciler üzerinde kullanımlarını tespit ettiklerini; bunun üzerinde davalılara ...

34. Noterliği aracılığıyla ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini; davalının markasını değiştirerek kullanacağını beyan ettiğini ancak kullandığı yeni markanın da müvekkilin tanınmış markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu; davalının markasal kullanımının müvekkilin tescilli markalarından uzaklaştırılması talep edilmişse de davalı tarafından bu talebe olumlu cevap verilmediğini; davalıların işyerinde bilirkişi marifetiyle yapılan delil tespitinde de bu durumun tespit edildiğini; halihazırda davalıların iki markayı da kullanmakta olduğunu;

davalının kullanacağını belirttiği marka için bir kez daha sözlü olarak uyarılmasını müteakip, davalı ...’nın ...sayılı marka başvurusunda bulunduğunu; davalıların müvekkili şirket markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratılan marka hakkına tecavüz ve tescilli marka, ambalaj kompozisyonları, ticari sunumlarına yaratılan karıştırılma ihtimali nedeniyle oluşan haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını;

davalı adına tescilli olan ... tescil noIu “...” markasının hükümsüzlüğünü, siteler üzerindeki kullanımların önlenmesini, ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerin, ambalajların, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan metaryelin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasını, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini,

hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... husumet yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve bu davalı yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddini, müvekkili ...'ya ait ... tescil numaralı "..." markalı ve... başvuru numaralı ve 14/12/2018 başvuru tarihli henüz tescil olunmamış ...markasının, davacıların ... markasına yönelik marka tecavüzü, iltibas ve haksız rekabet durumu oluşturmadığından davanın esastan reddini talep etmiştir. İlgili yerlere yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile müteaddit kere rapor aldırılmış, alınan raporlar taraflara tebliği edilerek beyan ve itirazları dosya arasını alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; davalıların "... " ve "..." markalı ürünleri ile davacılar aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve karıştırmaya neden olacak derecede benzer olan davalı ... adına tescilli ... sayılı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğü ve ihtiyati tedbir talebi ve ilan talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar ... şirketi yönünden taraf sıfatı bulunmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamına sunulu deliller, mahkememizce alınan raporlar nazara alındığında, her ne kadar markalar diğer davalıya ait olsa da markanın ... şirketi tarafından da kullanıldığı, iki davalının da bağlantılı olduğu, bu hususun dosyaya sunulu deliller ile sabit olduğu gibi dava açılmadan önce yaptırılan yerinde inceleme ihtiva eden tespit raporu ile de davalının net bir şekilde kullanımlarının bulunduğunun ortaya konulduğu,

tespit dosyasında yerinde inceleme görüntüleri ile vergi kayıtlarının da yer aldığı anılı sebeplerle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet istemli dava yönünden her iki davalıya da husumet tevcih edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü davasında davalı sıfatının diğer davalı şirkette olduğu, hükümsüzlük isteminin davalı Natürist, diğer istemlerin ise her iki davalıya karşı açıldığı, ikame edilen davada davalıların taraf sıfatının bulunduğu husumet itirazlarının yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tüm dosya içeriği incelendiğinde; davacı taraf, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasını iki farklı markasal kullanıma dayandırmış olup;

"..." ibareli kullanımların ile davacı yanın markaları arasında markalar arasında belirgin yapısal ve görsel farkların bulunduğu; ...” ve “...” markalarının işitsel olarak da benzerlik taşımadığı, ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dosya kapsamına en son alınan bilirkişi raporu ile de bu husus sabit hale geldiği,

davalı tarafın bahsi geçen markayı tescil ettirmesinin ve kullanımının kötüniyet kapsamında olduğunu ispata matuf delil olmadığı gibi davacının dayanak markalarının tanınmış olmasının da yukarıda aktarılan gerekçe nazara alındığında somut olaya etkili olmadığı ve yine mahkememizce bekletici mesele yapılan iş bu markayı ele alan ...

5. FSHHM ...esas sayılı davada verilen kesinleşmiş karar ile bahse konu markanın davacı markaları ile benzerlik taşımadığı, davalının bu marka yönünden kötüniyetinin bulunmadığı yönünde karar verilmiş olup, verilen kararın iş bu dava için kesin delil mahiyetinde olduğu nazara alınarak iş bu markaya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği bir diğer markanın ...sayılı "..." markasına ilişkin olduğu, davacı taraf aynı zamanda iş bu markanın hükümsüzlüğünü de talep etmiş olup, ilgili markanın davaya konu yukarıda açıklanan diğer davalı yan markasından farklı olduğu,

iş bu sebeple kesinleşen dava dosyasının bu marka yönünden emsal alınamayacağı, mahkememizce alınan 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği üzere, Davacı ... davalının markaları aynı sınıfta tescilli olması Davacının tescilli tanınmış “...” ve şekil markaları ile davalı tarafa ait şekilli, ... numaralı marka arasında ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde iltibas tehlikesinin olduğu, bu hususun kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılama ile de tespit edildiği,

kaldırma ilamı sonrası alınan rapor ve yapılan yargılama neticesinde bu yöndeki kanaatin aynı şekilde muhafaza edildiği hülasa Davacının tescilli tanınmış “...” ve şekil markaları ile davalının ... "‘...” ibareli markasının benzer olduğu, bu sebeple iltibasa neden olduğu, bu durumun da marka hakkına tecavüz eylemini oluşturduğu ve hükümsüzlük için koşulların oluştuğu anlaşılmakla.

Davalı Natürist gıda... adına tescilli ... sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'ya gönderilmesine, Tensip 9 nolu ara karar ile markanın devrine ilişkin olarak sicil kaydına tedbir konulmasına ilişkin kararın karar kesinleşene kadar devamına, -... sayılı ...

İBARELİ Markanın kullanımına bağlı olarak davalıların davacı aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, harici iddia olunan markasal kullanımlara("..." ibareli kullanımlar) yönelik tecavüz davasının reddine, husule gelen tecavüz eylemi sebebi ile ilan isteminde hukuki yarar var olduğundan Kararın kesinleşmesi ile hüküm özetinin kesinleşme tarihinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere masrafı davalılarca karşılanmak üzere ilanına dair karar verilmiştir.

Davacı vekili aynı zamanda haksız rekabet kapsamında talepte bulunmuş ise de, yukarıda aktarılan tecavüz kapsamında olduğu tespit edilen kullanımlar hasebiyle davacı yan lehine SMK kapsamında lehine kararı verilmiş, aynı eylemler sebebi ile aynı zamanda haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının yakın zamanda verilen yüksek mahkeme kararları ve bu yönde oluşan yargısal teamül nazara alındığında, kümülatif korumanın mümkün olmaması sebebi ile uygun bulunmamış, haksız rekabete dayalı dava yönünden davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

1-Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

-MARKA HAKKINA TECAVÜZ DAVASI YÖNÜNDEN

-... sayılı ... İBARELİ Markanın kullanımına bağlı olarak davalıların davacı aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, harici iddia olunan markasal kullanımlara yönelik tecavüz davasının reddine, -Kararın kesinleşmesi ile hüküm özetinin kesinleşme tarihinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere masrafı davalılarca karşılanmak üzere ilanına,

-HAKSIZ REKABET DAVASI YÖNÜNDEN

-Haksız rekabet kapsamında ikame edilen davanın reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 687,60 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 30.463,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren yarısı olan 15.231,90 TL olan kısmının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ...Tarafından yapılan 6.564,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren yarısı olan 3.282,00 TL olan kısmının davacılardan alınarak bahsi geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Marka hükümsüzlüğü davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu davada davalı sıfatı olan ... Şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,

-Marka hakkına tecavüz davasının kabule konu kısmı yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Marka hakkına tecavüz davasının redde konu kısmı yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine,( 27.500,00'er TL olarak )

-Redde konu Haksız rekabet davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine,( 27.500,00'er TL olarak )

7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır