İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/184 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “SMK m.26/2 hükmüne göre; İlgili kişiler TÜRKPATENT'ten markanın iptalini talep edebileceğini, pişirmeye hazır paketlenmiş kahvelerin parakende satışı ile içime hazır kahvelerin tüketicilere arz edildiği yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösteren müvekkillerinin, belirtilen ticari faaliyete ilişkin markalaşma sürecine 2020 yılında başladığını, müvekkillerin yürüttüğü markalaşma faaliyeti kapsamında yapılan marka tescil başvurularına, dava konusu marka da gerekçe gösterildiğini, bu nedenle 2002/... Nolu markanın kullanmama nedeniyle iptaline, markadan kaynaklı hakların kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın ülkemizde marka kapsamındaki mallar açısından kullanıldığı gerçeği dikkate alınarak bilirkişiye dahi başvurulmadan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; 2002/... Nolu markanın kullanmama nedeniyle iptali, tedbir istemlidir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ...

11/10/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu 2002/... numaralı “...” kelime+şekil markasını ayırt edici unsurunu değiştirmeden tescilli olduğu 30. Sınıfta yer alan “Kahve ve kahve tadı veren tozlar, kavrulmuş ve çekilmiş kahve ve çözülebilir kahve” emitaları bakımından dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süreç içerisinde ciddi, aralıksız ve pazar payı oluşturacak şekilde kullanılıp kullanılmadığı yönünde ispat yükünün davalı yanda olduğunu, tespit edilen kullanım-satış adetleri yönünden sektör bilirkişisinden görüş alınması gerektiğini, inceleme tarihinde ulaşılabilir olmayan linklere yönelik,

internet ortamındaki kullanımların web arşiv kayıtlarının incelenmesi için bilgisayar uzmanı bilirkişiden görüş alınması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı tarafından dosyaya sundukları linkler olduğu görülmüş ve bazı linkler içinde geçmiş yıllarda kamuya sunulduğu beyan edildiği anlaşıldığından, dava konusu 2002/... tescil numaralı ŞEKİL + Cafe de ... markasının ... ülkesinde üretilen kahvenin menşei belirtmek amacıyla ... markası şeklinde kullanım amacıyla tescil edildiğini, Türkiye’de de ... ... market ... ...

Ltd. şirketi tarafından ticari satışının yapıldığı ... üretimi kahvelerin esas markasının ... markası olduğunu, mahkememizce talep edilen müzekkere cevabını sunan davadışı ... ... market ... ...

Ltd. şirketi vekillerince doğrulanması istenilen fatura adetlerinin birbiriyle örtüştüğünün tespit edilmesi sebebiyle 2002/... tescilli markasının 30. sınıfta kullanımının bulunduğunu bu sebeple SMK 9 maddesi gereğince markanın iptali şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında sunulu deliler ile uyumlu, marka hukuku ilkelerine göre hazırlanmış ,denetim ve hüküm kurmaya elverişli son rapor kapsamına göre;

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 26. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde Kanun’un 9. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hallerde markanın iptali sebeplerinden biri olarak düzenlenmiştir.

Kanun’un 9. maddesinin birinci fıkrası, "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmadığı ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilir" hükmünü havidir.

Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında markanın kullanılması sayılan haller örnek olarak verilmiş olup üçüncü fıkrasında belirtildiğine göre markanın, marka sahibinin izni ile üçüncü kişiler tarafından kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilmiştir.

Yüksek yargı uygulamalarına göre ve içtihatlar kapsamına göre markanın kullanımının ciddi bir kullanım olması gerektiği ve bu ciddi kullanımın ancak markanın ayırt edicilik ve ... işlevini icra edebileceği, pazar yaratma amaçlı kullanım ile söz konusu olabileceği kabul edilmiştir.

Bu kapsamda son raporda da ... markasını ilişkin hukuki açıklamalarda bulunulmuş olup, dosyada mübrez 09.10.2024 tarihli bilirkişi raporun 40. sayfasında da tespit edildiği üzere davalı tarafın 2002/... numaralı tescilli CAFE de ...

ŞEKİL markalı dava konusu markanın aynı zamanda protected geographıcal ındıcatıon ibaresinin yani birden fazla ülkede Coğrafi işaret korumasının bulunduğu Türkiye'de satılan kahve ürünlerinin ambalajında da görselini taşıdığı, ... ... firması tarafından dava dışı toptan satış mağazası ... ... ... Tic.

Ltd. ünvanlı şirket tarafından ... ... ana markası adı ile tüketicilere satışının yapıldığı, dava konusu 2002/... numaralı markanın noktada asıl marka (... ...) ile birlikte kullanılarak kahvenin geldiği ... olduğu mahreç işareti olarak kullanıldığı bu şekilde coğrafi işaret koruması ile birlikte artık ... markası niteliğinde olduğu tespiti bilirkişilerce yapılmıştır.

Mali yönden yapılan incelemede de davadışı firma ... ... market şirket vekillerince verilen müzekkere cevabına eklenen faturaların sadece bu şirkete fatura edilen çeşitli marka kahve bedelleri bulunduğu, faturalarda bulunan ... coffe dökümleri ayrıca gösterilmiş olduğu , fatura adetlerinin birbiriyle örtüştüğü , mali inceleme sonucunda markanın kullanım şartını yerine getirdiği hususu anlaşılmıştır.

Davalı taraf; orijinal ünvanı ... Türkçesi ... ... ... şeklinde olup Güney Amerika ülkesi ...'daki ... tarafından kurulan bir üretici birliği olduğu ve ...'da üretilen kahvelerin bu marka çatısı altında dünyaya tanıtılması ve pazarlanması amacıyla üreticilerin kendi markalarından bağımsız bir marka olarak kullanılmakta olduğu , Marka ŞEKİL “..." ibaresini dava konu olayda ... markasıyla birlikte kahve ambalajlarında ... markası amacıyla bu kahvenin ... ülkesinden geldiği ve bu kahve türüne has nitelikleri üründe bulunduğunu kullanıcılara göstermek amacıyla kullanıldığı hususu da son alınan raporda markanın ticari olarak takdim edildiği ambalajların renkli görselleri de rapora eklenerek denetime uygun şekilde düzenlenmiştir.

Toplanan deliller, marka tescil belgesi, HMK 266 madde kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları, ... firmasının cevabi yazıları, lisans sözlemeleri bir bütün olarak incelendiğinde; İptali talep edilen davalı adına tescilli 2002/... tescilli markanın 30. sınıfta ciddi ve markasal olarak kullanımının bulunduğu anlaşıldığından SMK 9 maddesi gereğince markanın iptali şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...