İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/244 K.2025/247

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ...

3.000’den fazla icracı sanatçının (şarkıcıların, müzik yorumcularının) üyesi icracı sanatçıların 5846 sayılı FSEK’in meslek birlikleri ile ilgili hükümleri kapsamında mali haklarının takip ve tahsili ile yetkili yorumcu (icracı sanatçı) ...olduğunu, davalıya ait dijital yayın kanalı-dijital yayın platformu ... ...’de müvekkili meslek birliğinin üyelerine ait müzik eseri icralarının izinsiz şekilde umuma iletildiğini, kullanıldığını, yayınlandığını,

davalı ... ...’’nin müvekkili ...üyelerine ait müzik eseri icralarını izinsiz şekilde umuma iletmiş olmakla davalıdan ...’in tarifesinde yer alan 2024 yıllarına ilişkin lisans bedellerinin 3 katı tazminat talepli (FSEK md.68 kapsamında) iş bu davanın ikamesi zaruret olduğunu, ...

Tarifesi-kablo, uydu ve dijital platform işletmecilerine ilişkin tarifeler ... paltfom işletmecileri kısmı kapsamında davalının davacı müvekkili ... ödemesi gereken 2024 yılı yıllık minimum lisans bedeli 10.748.583,33-TL+kdv olduğunu beyan ederek Davalının ... ...’de izinsiz&lisanssız şekilde ...-... ...üyelerine ait müzik eseri icralarının yayınlanmasının, umuma iletilmesi haksız ve hukuka aykırı ve FSEK md.43 ve sair mevzuat kapsamında tecavüzün teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini, ...

2024 yılı Tarifesi kapsamında (Tarifede yazılı minimum bedelden düşük olmamak kaydı ile davalının 2024 yılı gelirlerinin %2’lik kısmı esas alınarak bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme ve tespit neticesinde) davalının ödemekle yükümlü olduğu 2024 yılı lisans bedelinin hesaplanması (Tarifede 2024 yılı için yazılı minimum bedel ve bu minimum bedelden düşük olmamak kaydı ile 2024 davalı gelirlerinin %2’lik kısmı ;

hülasa davalının ödemekle yükümlü olacağı tazminat yargılama safhasında bilirkişi marifetiyle net şekilde hesaplanacağından bu aşamada oluşan zararımızı ve tazminat miktarını net şekilde hesaplamamız mümkün olmadığından HMK.m107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen huzurdaki davada) ve FSEK md.68 kapsamında davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminatın tespiti ile Şimdilik kaydı ile 1.000.000,00-TL (Birmilyon Türk Lirası) tazminatın 01.01.2024 tarihinden (izinsiz kullanım&haksız fiil tarihinden ) itibaren işleyecek ticari – avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil ... ödenmesine karar verilmesini talep

etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.

Davacı’nın iddialarını asla kabul etmemekle birlikte; davacı’nın, bir eda davası türü olan ve içerisinde davacının yetki belgesi almak suretiyle temsil ettiği üyelerinin ilişkin bir tespiti de barındıran FSEK m. 68(1) ref tazminatı talebi yanında ayrıca tecavüzün tespitine ilişkin karar verilmesini talep etmede hukuki yararı bulunmadığını, somut olayda bu şartlardan hiçbirisi gerçekleşmediğini, tespit davasını açmakta hukuki yararının olduğunu, yani yukarıda aranan şartların hepsinin somut uyuşmazlıkta mevcut olduğunu ispat yükü davacıya ait olduğunu,

davacı tarafından bu yönde bir ispat faaliyeti yerine getirilmediği gibi somut uyuşmazlıkta tespit davası açılması için gerekli şartların bulunmadığının da açık olduğunu, davacının halihazırda, bir eda davası olan ve FSEK m. 68(1) hükmünde öngörülen ref tazminatı davasını Müvekkil Şirket’e karşı ikame ettiğini, davacının ikame ettiği tespit davasının yalnızca FSEK m. 68(1) talebi bakımından ileri sürülebilecek bir iddia olup;

tek başına tespit davasının konusu yapılamayacağını, davacının, zaten tespit davasındaki hukuki korumaya FSEK m. 68(1) talebinin incelenmesi ve karara bağlanması neticesinde erişebileceğinden ayrıca bir tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının bu yöndeki taleplerinin “dava şartı” yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ve yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve Muhterem Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak sebeplerden dolayı; davacı.

FSEK kapsamında bağlantılı hak sahipleri adına işbu davayı açmaya yetkili olduğunu gösteren belgeleri Muhterem Mahkeme’ye ibraz etmemiş olduğundan davasının usulden reddini; davacının FSEK m. 43’e dayanarak tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu talebinin “dava şartı” yokluğundan usulden reddini; davacının FSEK m. 68(1) kapsamındaki talepleri zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olup; zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan işbu davanın “dava şartı” yokluğundan usulden reddini;

davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; davacı ... ait eser ve icraların izinsiz olarak yayınlandığı iddiası kapsamında tecavüzün tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 2024 yılı tarifesi kapsamında şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın FSEK 68. Madde kapsamında 01/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili kapsamında açıldığı, anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri 16/10/2025 tarihli duruşma zaptı beyanlarında karşılıklı olarak anlaştıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri ve taraf vekillerinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır