Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/245 K.2025/1302

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle . .. plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının bedelsel bütünlüğünün zedelendiğini, kazanın dava dışı sürücü . .. kusuru ile meydana geldiğini, davacının bedelsel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle.. plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacı için ..

TL tutarındaki sürekli iş göremezlik, .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tutarındaki belirsiz tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinin 15 inci gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili .. tarihli ıslah dilekçesi ile; .. tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru dilekçelerindeki maddi tazminat talebini HMK md. 107 ve TBK Madde 61 ile düzenlenen müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca bedel artırım yoluyla, sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL arttırarak, geçici iş göremezlik için .. TL artırarak ve geçici bakıcı gideri tazminatı için ise .. TL artırarak toplamda maddi tazminat talebini .. TL arttırarak; davalı ... şirketine başvuru tarihinin 15. gününden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. -TL maddi tazminatın karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarıca usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücünün kusuru oranında olduğu, davacının maluliyeti ve kusuru ispat yükümlülüğü altında olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında bulunmadığı, davacının müterafık kusurunun olduğu, hatır taşıması olgusunun bulunduğu, faiz isteminin ve faiz tarihinin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu kuralının göz ardı edildiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, poliçe limitinin kapsamında yargılama giderinin de bulunduğunu ve limitin aşıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, .. rüya tabi ödeme bulunup bulunmadığının sorulmadığını, bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, yeni bir kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesine,

aynı kanunun 88/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düznlemesine yer verilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesinde doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine TBK 61. maddesinde de, “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi ile, birden çok kişinin aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Davacı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı tarafın müteselsil sorumluluk gereği tazminat talebini davalıya yöneltmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kaza tarihinde.. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hatır taşıması indirimi talebinin karşı araç sigortacısı davalı tarafça ileri sürülemeyeceğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.