İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/52 K.2025/293

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... yılında kurulmuş, her türlü saat ve saat aksesuarları alanında dünyanın en köklü, saygın ve lider firmalardan biridir (... ), müvekkilinin yükselişi, kurucusunun 1926 yılında toza ve suya dayanıklı, bilekte taşınan

saati üretmesiyle birlikte başlamış olup bu tarihten günününüz, ... markası tüm dünya genelinde çok tanınmış bir marka olmuş ve kalite sembolü haline geldiğini, müvekkilinin ticaret unvanının da ayırt edici unsuru olan “...” markası dünyanın en tanınmış markaları arasında yer almakta olup 27.10.1967 tarihinde dosyalanan ... sayılı ilk marka başvurusundan bugüne TÜRKPATENT nezdinde müvekkil firma adına tescilli olduğunu,

davalı tarafın da müvekkiline ait çok tanınmış ... ibaresinin çok benzerini ... sınıftaki mallarda ve .... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil ettirdiğini beyan ederek davacının tanınmış “...” markalarıyla benzer ve iltibas yaratır nitelikteki davalı firma adına tescilli ... sayı ile .... sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsar “...” markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25. maddesinin fıkrasında yer alan hüküm uyarınca hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını,

davalı...ŞİRKETİ adına kayıtlı ... sayı ve ... ibareli marka tescilinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana usulüne uygun tebligat çıkartılmış olup davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; ; ... nolu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığı, anlaşılmıştır. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından verilen taahhütname kapsamında davalarının HMK md. 123 kapsamında geri alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği ancak verilen sürede henüz bir beyan dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli dilekçesiyle davasını geri almıştır. Davacının dilekçesi davalıya 19/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır