İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1134 K.2019/190

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Gaziosmanhaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 27/06/2013 ödeme günlü ve 6.000,00 TL meblağlı bir adet bonoya dayalı kambiyo takibi yaptığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu, takip dayanağı bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin ismine sahte senet düzenlendiğini ve icr takibine konulduğunu, bonoda kefil olan...' ün ise müvekkilinin kızı olduğunu ve kısıtlı bir kişi olduğunu, kısıtlı olan ...' ün müvekkilinin vesayeti altında olduğunu,

bonoya müvekkilini isminin yazıldığını ve yerine sahte imza atıldığını ve müvekkilinin vesayeti altındaki kızının adına takibe itiraz ettiğini, kızının borçlanma ehliyeti olmadığını, müvekkilininde kızının da böyle bir borçlarının olmadığını, açıklanan nedenler ile borçlu olmadıklarının tespitine, dava sırasında borcun ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan istirdadına, icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.

Dava konusu senet aslı ilgili ... tarafından dosyaya sunuldu ve davacı ... Mahkememize getirtilerek imza örnekleri alındı.

Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi başkanlığına gönderilmiş olup hazırlanan raporda özetle; inceleme konusu senette ...' e atfen atılan imzaların majiskül "S" harfi ve beraberinde karalamalardan ibaret, teşhise götürecek önemli tanı yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeni ile söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...' ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ...' ün yazı örneklerinin bulunmadığından yazı yönünden değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.

Dosya evrakta imza ve sahtecilik alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan, 27 Mayıs 2013 düzenleme ve 27/06/2013 ödeme günlü, (6.000/Altı bin) TL meblağlı senedin ön yüz sağ alt bölümünde, bonçlu "..." adına atılı bulunan iki adet borçlu imzasının -mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla- ... isimli şahsın eli mahsülü olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını rapor etmişlerdir.

Davacı vekili tarafından husumete izin konusunda yapılan başvuruya ilişkin mahkeme kararı ve ilgili istinaf mahkemesi kararı dosyaya sunulmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono nedeniyle bonoda bulunan imzanın keşideci ... e ait olmadığı, kefil...'ün ise kısıtlı olması nedeniyle borçlanma ehliyeti bulunmadığı iddiasına menfi tespit davasıdır.

Davacı ...'ün mukayeseye elverişli imzalarının bulunduğu evrakların celbinden sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinden ... isimli şahsın eli mahsülü olmadığı, diğer davacı...'ün ise Gaziosmanpaşa Sulh hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve annesi ...'ün velayeti altına bırakıldığı bu nedenle borçlanma ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono (Keşidecisi ... olan, 27/06/2013 vade tarihli, 27/05/2013 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono) nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespine ve takibin keşideciye ait olmayan imza ve borçlanma rhliyeti bulunmayan kısıtlıya karşı yapılmış olması nedeniyle İİK 72/5. Maddesi uyarınca davalının takip tutarının %20' si oranına tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.