İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/275 K.2018/435

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini,

davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini,

kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı aleyhine İstanbul ...ATM.nin... esas sayılı dosyası ile aynı alacakla ilgili olarak dava ikame ettiğini, fakat varlığı iddia edilen borcun davalıya ait olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafça temyiz edildiğini, bahsi geçen karar halen Yargıtay incelemesinde olduğundan tarafları ve konusu aynı olan işbu dava için derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ...ATM.nin ... esas sayılı dosyasında taraf olmadığını, ilgili dosyada davalının...Şti. olduğunu, dava konusu alacak müstenidi belgeler ve faturaların da farklı olduğunu, bahsi geçen davanın konusunun 26/04/2012, 18/05/2012, 31/05/2012 ve 26/06/2012 tarihli faturalar olduğunu, dava konuları ve tarafları farklı olan bir dava nedeniyle derdestlik itirazı ileri sürülemeyeceğini beyan etmiştir.

İstanbul ...ATM.nin... esas, 2014/230 karar sayılı ilamı getirtilerek incelendiğinde, davacının...Şti., davalının...Şti., davanın 17/09/2014 tarihinde açılan itirazın iptali davası olduğu, 07/11/2014 tarihinde husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay...HD.nin ...esas, ... karar sayılı, 08/02/2016 tarihli ilamı ile davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti miktarı düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının ...Şti, davanın 07/05/2013 tarihinde açılan imza inkarına dayalı takibin taliki veya iptali davası olduğu, 12/03/2014 tarihinde itirazın kabulüne, davacı borçlu açısından takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...HD.nin... esas ... karar sayılı, 25/06/2014 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yargılamaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklının ....Şti., borçlunun... Merkezi olduğu, 11/05/2012 tanzim tarihli, 04/07/2012 vadeli, 14.485 TL bedelli senet yönünden 14.485 TL asıl alacak, 1.721,70 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 16.206,70 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...ATM.nin ... esas, 2014/230 karar sayılı dosyasında yargılamaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklının ..., borçlunun ... Şti. olduğu, 12/04/2013 tarihli, 17.611,47 TL tutarında cari hesap ve fatura alacağı yönünden 17.611,47 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/09/2017 tarihli raporda; davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin yasal ve usulünce tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, ticari defterler ve dayanağı belgeler, yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK.85 md. gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davaya konu faturalar incelendiğinde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu,

faturalarda davalının açık adresi ve vergi dairesi, numarasının açıkça belirtilmiş olduğu, faturaya konu ürünlerin ...A.Ş.ile davalı şirkete gönderildiği, dosya kapsamında ...A.Ş.ne ait 13/04/2012 tarihli,... nolu ambar tesellüm fişine göre gönderici davacı, alıca ... olarak 3 kolinin davalıya teslim edildiği, yine ...A.Ş.ne ait 13/04/2012 tarihli, 205821 nolu ambar tesellüm fişine göre gönderici davacı, alıca ... olarak 2 kolinin davalıya teslim edildiği, ...A.Ş.ne ait 08/05/2012 tarihli, 418000 nolu ambar tesellüm fişine göre gönderici davacı, alıca ... olarak 19 kolinin davalıya teslim edildiği,

taraflar arasında 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiği, davacının davalı şirkete kestiği faturalara konu ürünlerin dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda ...A.Ş.tarafından davalıya teslim edildiği, davacı şirketin alacağa konu cari hesap ekstresi incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başladığı, davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 12.333 TL alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı,

mahkemenin 20/04/2017 tarihli celsesinde taraflara ticari defterlerini belirlenen inceleme gününde hazır bulundurmaları yönünde

karar verildiği, davalı vekilinin 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile davalının işini bırakmış olup, kendisine ulaşılabilecek telefonlara ve e-postalar cevap vermediğinden ticari defterlere ulaşmalarının mümkün olmadığının bildirildiği, davalının inceleme günü hazır olmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir. İş bu dava fatura ve ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı derdestlik itirazında bulunmuş ise de davacının alacağını tahsili amacıyla dava öncesinde yapmış olduğu takiplerde İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesinin... esas,... karar sayılı dosyasında yargılamaya konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetteki bonodaki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yine İstanbul ...ATM.nin ... esas, 2014/230 karar sayılı dosyasında yargılamaya konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının borçlu şirket isminin hatalı belirtilmesi böyle bir şirketin olmaması sebebiyle husumetten reddine karar verildiği, davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığı, yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında düzenlenen 11/04/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacı şirketten spor malzemeleri satın aldığı ve alınan malzemeler karşılığında davacının faturalar düzenleyerek fatura muhteyivatı ürünleri davalıya kargo teslim fişleri ile teslim ettiği, davacının delil niteliğine haiz usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalı şirketten 12.333 TL alacaklı olduğu, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defterlerin inceleme gününde sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸