İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/372 K.2023/420

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın .../İstanbul şubesinden dava dışı ... San. Ve Tic.Ltd.Şti firmasına kredi kullandırdığını, davalı ...nında borçlu şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koymuş olup, borçtan asıl borçlu şirket gibi sorumlu olduğunu, borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabının kat ediliğini ve ...

2.Noterliği'nin 13/12/2007 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bankaları alacağının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacak ödenmediğinden hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasından 70.429,77 TL alacak için yasal işlemlere başlandığını, kredi borçlusu firma ve müşterek borçluların icra takibine itiraz ettiklerinden icra takibinin durduğunu ve taraflarınca ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.yeni ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup davanın halen devam ettiğini, davalı/borçlu ... hakkında yasal takip işlemlerine başlanılmasından önce davalı maliki olduğunu, davalılar arasında yapılan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptali gerektiğini beyanla; .../... ...

Mah. ... Mevkii içinde havuz ve gazino havi 50 daireli sitede F/2 blok 45 nolu bağımsız bölümün 12/12/2007 tarihinde ...'ye devredildiğini, yapılan görünürdeki satış tasarruf işleminin, İİK md. 277 vd. Hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK nun 283. Maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasından olan alacağını cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, toplamda 70.429,77 TL tutarlı banka alacağı için teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti ile davacı banka arasında akdedilen 26/04/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin diğer şirket ortakları ile birlikte müteselsil kefili olduğunu, kefil olarak sözleşmeyi imzalarken davacı bankanın müvekkilinin maliki olduğu bütün taşınmazlara ait tapu fotokopilerini aldığını, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ...

Ltd.Şti nin hesaplarını kat ettiğine dair ihtarnamenin dava dışı şirkete 18.12.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline ise tebliğ edilmediğini, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında aldığı ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında dava dışı ... Ltd.Şti ve müteselsil kefiller aleyhine icra takibine geçildiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile yapılan takibe borçluların itiraz ettiğini ve takibin 02/07/2008 tarihinde durduğunu, davacı bankanın 01/06/2011 tarihinde müvekkilinin 2007 yılı sonunda sattığı Urladaki taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu, davacının bu davayı açması gereken süreleri geçtikten sonra açtığını, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava konusu satışı gerçekleştirdiği 12/12/2007 tarihinde ve davacı bankanın haciz işlemlerini başlattığı 15/06/2008 tarihinde hacze kabil taşınır taşınmaz malları olduğu gibi bir haczi de söz konusu olmadığını,

diğer davalı ...'nin müvekkilinin sıhri hısmı olmadığını, müvekkilinin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile dava konusu taşınmazı sattığı ve bu durumun davalı ... tarafından da bacanak olduğu için bilindiği yolundaki davacı banka iddialarının asılsız olduğunu beyanla; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Davacı bankanın dava dilekçesinde bahsettiği diğer davalı ...'nın bacanağı olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ...

Tatil sitesinde 1998 yılında kendi adına iki oda bir salon 60 metre kare daire aldığını, diğer davalı ... ile baldızı ...'in evli olduklarını, daha sonra davalı ...'nın boşanma davası açtığını ve ... tatil sitesindeki evini 50.000,00 TL bedelle satılığa çıkardığını, ikinci bir daire alma niyetleri olduğundan davalı ...'yı arayarak dairesini satın almak istediklerini talep ettiğini, satış bedelinin 49.000,00 TL olarak peşin ödenmesini istediğini, davalı ... nın vekaletle satış yapmak istediğini ve satışı gerçekleştirdiklerini, satış bedeli olan 49.000,00 TL yi vekil aracılığıyla ödediğini ve tapuyu aldığını,

davacı bankanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı ...'nın işleri bozulduğu için taşınmazı satmak zorunda kaldığını bilmediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, taşınmaz kayıtları, talimat bilirkişi raporu, tanık talimatları, ....Aile Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası aslı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası sureti, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2).../... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1749 parsel sayılı, 8.384 metre kare alanlı “İçinde Havuz ve Gazinoyu Havi 50 Daireli Site” nitelikli ana gayrimenkul üzerinde bulunan ... arsa paylı “Mesken” nitelikli F Blok 2. Kat 45 no'lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle (07.03.2012) değerinin 61.500,00 TL olduğunu, gayrimenkul üzerinde bulunan “Mesken” nitelikli F Blok 2. Kat 45 no'lu bağımsız bölümün tasarruf tarihi itibariyle (12.12.2007) değerinin 47.000,00 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; tasarrufun iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili beyanında özetle; .... İcra Müdürlüğü'ne dosya borcunun davalılar tarafından ödendiğini, davalılardan alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili beyanında özetle; davacı tarafa dosya borcunun ödendiğini, sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili beyanında özetle; davacı tarafa dosya borcunun ödendiğini, sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü haizdir. Sulh, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşmedir.

Somut olayda taraf vekillerinin beyanı ile dava dışında sulh olduklarının anlaşıldığı, borcun ödendiğinin beyan edildiği, tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle mahkememizce dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.