İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1050 K.2021/1023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket ... A.Ş. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 15.04.2020 tescil tarihli,14.04.2020 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ...

41. Noterliğinin 01.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile sözleşme kapsamında ödenmesi gereken kira bedellerinin tebliğ edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ...

41. Noterliğinden 10.05.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının, işbu ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin münfesih olduğunu,

6361 Sayılı yasanın 23. maddesinde Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı yasanın 31. ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde, sözleşmenin fesh edilmiş olması,

davalı ile davacı arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğini beyanla 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacı şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu "1 Adet ...

Marka 2019 Model Yılı Üniversal Torna Tezgahı SERİ NO: ..., MODEL:SN71C/400" malların davacıya aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; finansal kiralama sözleşmesi sureti, faturalar ve tesellüm belgeleri sureti ve ihtarname suretleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 17/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasından sonra davalı tarafın finansal kira borçlarını ödemiş olduğunu, finansal kiralama konusu ekipmanların davacıya devredileceğini, davanın konusuz kaldığını ancak davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması talepli dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu kiralananların iadesi talebine ilişkin istirdat davası olup, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında sözleşme konusu malın kira borçlarının davalı tarafça ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Öte yandan davacı tarafından verilen dilekçede vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından talebi dikkate alınarak, davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından,

diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine AAÜT 6. Maddesi gereği vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.