İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1079 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında 09/10/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme gereğince davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, davalının yapılan tüm uyarılara rağmen kredi sözleşmelerinden doğan borçlarını ödememesi ve çek yapraklarını iade etmemesi/ bedellerini ödememesi üzerine ...Noterliğinin 27/03/2015 tarih ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini,

davalının ihtarnemeye rağmen borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2015/10012 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca, faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan davetiye muhatabın adresten taşındığından bahisle iade olunmuş, davalının... kaydı alınarak kayıtlı adresine dava dilekçesi tebligat kanunu 35.maddeye göre teblğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır. Davacı vekili tarafından sözleşme önceki bilgi formu, sözleşme ve ihtarname asılları ile çek karnesi alındığı makbuzu, güncel çek listesi ve hesap özetlerinin onaylı suretleri sunulmuştur.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/10/2017 tarihli raporda; davacı banka ile davalı arasında 09/10/2012 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı lehine nakdi ve gayrinakdi (çek) kredisi kullandırıldığı, sözleşmede ihtilaf halinde banka ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiği, yöne sözleşmede müşteri ve kefillerin sözleşmede belirlenen adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kendilerine yapılmış sayılacağı ve adreslerinin yasal ikametgah olarak belirlendiği,

adres değişikliklerinin noter aracılığı ile yapılmaması halinde belirtilen adreslere yapılacak tebligatların tebliğ edilememesi durumunda muhtarlığa yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağının kabul edildiği, davacı banka tarafından davalının bilinen adreslerine keşide edilen hesap kat ihtarı ve eki hesap özetinin davalının daimi çalışanı... imzasına 28/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

buna göre ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonu 30/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucu davacı bankanın davalıdan olan nakdi alacakları toplamının 180.055,59 TL olarak hesaplandığı, hesaplamaları ile davacı banka tarafından 26/03/2015 tarihli hesap kat ihtarında ödenmesi ihtar edilen nakdi alacak tutarının örtüştüğü, davacı banka tarafınan davalı şirket lehine teslim edilen 25 yapraklı çeklerden 26/03/2015 tarihi itibarı ile 7 adetinin keşide tarihlerinde ödendiği,

10810 seri nolu çekin 17/03/2015 tarihinde karşılıksız kalması üzerine banka sorumluluk tutarı olan 1.200 TL.nin banka tarafından tazmin edildiği, kalan 17 adet çek yaprağının davalı şirket ve hamilleri elinde olduğu, bankaya iade edilmediği, kat tarihi itibarı ile davacı bankanın 17 adet çek yaprağından dolayı tazmin sorumluluğunun her bir çek yaprağı için 1.200 TL olmak üzere toplam 20.400 TL.nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu ve temerrüt faizinin de taraflarca sözleşme ile kararlaştırılmış olmakla talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak talep edildiği,

davalının 30/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespiti ile kat 26/03/2015 tarihi itibarı ile tespit edilen 180.055,59 TL nakdi banka alacağına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar bankanın yürürlükte olan %50 cari faiz oranı ve faizin %5 BSMV uygulanması gereğince hesaplama yapılması gerektiği, temerrüt tarihinden itibaren de %100 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, buna göre davalının temerrüt tarihi itibarı ile sorumlu olacağı borç hesabının toplam 183.206,56 TL olduğu,

yapılan hesaplamada davalının 197.123,36 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren de %100 temerrüt faizinden sorumlu olacağının mütalaa edildiği, ancak davacı bankanın takip dosyasında asıl alacak olarak 180.055,59 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğunun kabulüyle, davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için asıl alacak olarak 180.055,59 TL.nin dikkate alınmasının uygun olduğu, hesap kat 26/03/2015 tarihi ile takip 07/04/2015 tarihi arasında depo talebinde bulunulan 17 adet çek yaprağından 7 adet çekin davacı banka tarafından tazmin edilerek hamillerine 8.400 TL ödeme yapıldığı,

sonuç olarak; takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan talep edebileceği nakit alacağın 180.055,59 TL asıl alacak, 4.001,24 TL işlemiş faiz, 200.06 TL işlemiş faizin %5 BSMV, 719.32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 184.976,21 TL toplam borç hesaplandığı, buna karşılık davacı bankanın davalıdan 180.055,59 TL asıl alacak, 4.933,03 TL işlemiş faiz, 246,65 TL %5 gider vergisi, 719.32 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 185.954,59 TL toplam alacak talebinde bulunduğu, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı,

asıl nakdi alacak 180.055,59 TL.nin takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar %100 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın takip talebinde ayrıca davalı lehine kullandırılan ve gayri nakdi kredi olan çek kredisinden kaynaklanan, davalı şirket elinde veya hamillerinin halen elinde bulunan 10 adet çek yaprağı ile ilgili olarak her bir çek yaprağı için davacı bankanın tazmin sorumluluğunun 12.000 TL olduğu ve bu tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu,

ayrıca hesap kat/takip arası tazmin edilen 7 adet çek yaprağından dolayı 8.400 TL nakde dönüşen kısım için %100 temerrüt faizi ile birlikte davacı bankaya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Kredisi Sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 09/10/2012 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Kredisi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı lehine nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı ve çek yaprakları verildiği,

davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve davalıya ...Noterliğinin 27/03/2015 tarih ve ...yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve daha sonra İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalıca çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı ve asıl alacak yönünden talep yerinde ise de bu miktar üzerinden hesaplanan faiz ve diğer kalemler yönünden takipte belirtilen miktarların yerinde olmadığı, takipte belirtilen asıl alacak üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 184.976,21 TL alacaklı olduğu,

bu itibarla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin kısım için iptali gerektiği, ayrıca davacıya kullandırılan gayri nakdi kredi olan çek kredisinden kaynaklanan davalı şirket veya hamillerinin elinde bulunan 10 adet çek yaprağı ile ilgili olarak davacı bankanın tazmin sorumluluğunun 12.000 TL olduğu,

takipte talebin tespit olunan miktar ile uyumlu olduğu ayrıca çek teminat bedeli olarak takip sonrası ödenen miktarların infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu İİK 67/2 gereği inkar tazminatının şartlarının oluştuğu dikkate alınarak asıl alacak miktarı olan 180.055,59 TLnin %20'si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim ¸