İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1081 K.2018/1088

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/09/2014 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, meydana gelen kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebi ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza sonras... Devlet Hastanesi ve ... Yeni Numune Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza sonrası meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 16/03/2014-16/03/2015 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

bu nedenle davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yine geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, 6111 Sayılı Yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereği trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin ... tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzeri maluliyetten dolayı zarar hesabı için dosyanın aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılması gerektiğini,

anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza sebebi ile davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin uğranılan zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce meydana gelen kaza sebebi ile tarafların varsa ayrı ayrı kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Mühendisi Prof.Dr.... tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 27/07/2016 tarihli raporda; dava dışı sürücü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu ve yolcu...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Yine mahkememizce Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak davacının geçici ve daimi sakatlığa uğrayıp uğramadığında hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından sunulan 06/09/2017 tarihli raporda; ... oğlu, ... doğumlu ...'in 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aldırılan kusur ve maluliyet oranı raporlarına istinaden dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının talep edebileceği iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Şenay Kırçalı tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2018 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelişinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, at arabası sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu ve yolcu...'un kusursuz olduğu, ... doğumlu İbrahim ...'in 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında kalıcı sakatlık durumunun olmadığı,

kazazedenin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacı İbrahim ...'in geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun kabulü ile 1.854,86 TL olduğu, işbu tutarın poliçe limitleri dahilinde olduğu ve temerrüt tarihinin 28/10/2015 dava tarihi olacağı bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda 3 aylık geçici iş göremezlik hesaplaması yapıldığı, ancak Adli Tıp kurumu raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 3 ay değil 3 hafta olduğu görülmekle, bilirkişiden 3 haftalık geçici iş göremezlik hesaplaması yapılması için ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 20/06/2018 tarihli ek raporda; davacı İbrahim ...'in 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 hafta süreli iyileşme dönemi geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun kabulü ile 476,22 TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin maluliyet raporu ve aktüer bilirkişinin kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın, 19/09/2014 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... İlçesi, ... Kavşağı yönünden ...

Köprülü kavşak yönüne seyrederken aracın ön kısımları ile aynı yöne seyretmekte olan davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki at arabasına arkadan çarpması sonucu meydana geldiği ve çarpmanın etkisi ile at arabası sürücüsü davacı ... ile yolcusu...'un düşerek yaralandığı anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in tedbirsiz davranışı ve görüşün tamamen açık olduğu mahal ve hava şartlarında at arabasına arkadan çarpması sebebi ile asli kusurlu olduğu, davacının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun trafiğin akışını düzenleyen 46.maddesi uyarınca hızının gerektirdiği şeritte yani sağ şeritte seyretmesi gerekirken, kaza tespit tutanığında da yer aldığı üzeri orta şeritten seyretmesi ve kendi aracından çok hızlı motorlu araçlar için tehlike arz etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada düşürek yaralanan davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, aldırılan raporda davacının meydana gelen kazada maluliyetine neden olacak düzeyde arazı bulunmadığı, bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilerek, davacının kaza sonrası iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi raporuna istinaden de aktüerya hesabı yaptırılmış, aldırılan raporla davacının 19/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 hafta süreli iyileşme dönemi için %25 kusurlu olduğunun kabulü ile 476,22 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kabul ve itibar gören Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin maluliyet raporu ve aktüerya bilikişi raporuna istinaden davacının davasının kısmen kabulü ile 476,22 TL tazminatın 28/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim