İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/543 K.2019/771

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davlı ...AŞden ... plaka saılı ...+ nakliye marka ve özelliklerinde sıfır kilometre aracı 41.593,30TLye satın aldığını ve aracın kendisine 25 gün sonra teslim edildiğini, davacının satın aldığı araca en son ... bayisiolan ...

Şti tesisinden benzin aldığını ve 17/03/2015 tarihinde aracını çalıştırmaya çalıştığında, aracın çalışmadığını, bunun üzerine davacının davalının servisini çağırdığını, servis kayıt formuna göre aracın çalışmama sebebi olarak yakıtta su olduğunun bildirildiği ve bu sebeple aracın tamirinin garanti kapsamında yapılmayacağı ve masrafının da 15.000,00TLnin üstünde olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacının yakıtı almış olduğu davalı ...

AŞ'ye başvuruda bulunduğunu, bu başvuru üzerine davalı ... tarafından davacı aracından örnek yakıt alındığını, bu seferde sorunun yakıttan kaynaklanmadığının söylendiğini ve davacının zararının giderilemediğini, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen sıfır kilometre aracını 17/03/2015 tarihinden itibaren kullanamamakta olduğunu beyanla, bilirkişilerce yapılacak tespitler ve değerlendirmeler sonucuna göre alacakların belirlenebilir hale geldiğinde talepler arttırılmak üzere, şimdilik 5.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, husumetin tarafı ve davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının ...

AŞ bayisi olan ...AŞ'den benzin aldığını beyan etmişse de, bu alıma ilişkin tarih kaydı ve tutar gösteren herhangi bir faturanın dosya içeriğine sunulmadığını, hal böyle iken, davacı yanın hangi şirketten, hangi tarihte arızaya sebebiyet veren yakıtı aldığını saptamak mümkün olmadığını, davacının, uyuşmazlığa konu olayları kronolojik sıraya uymadan aktardığını, ancak davacının aktardığı olayın akışının gerçek duruma uygun olmadığı gibi, teknik verilere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan servis kontrolünde yakıtta su olduğunun tespit edildiğini,

07/03/2015 tarihinde alınan su karışmış bir yakıt ile aracın 10 gün boyunca seyir halinde olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının 07/03/2015-17/03/2015 tarihleri arasında araca başka bir yakıt ikmali yapmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının prosedüre uymadığını ve kendisinin bir analiz yaptığını, laboratuvara giden yakıt ile depodan çıkan yakıtın aynı olduğunun ispatının mümkün olmadığını, bu şekilde yapılan analize muvafakatleri olmadığını, analize gönderilen numune ile servise gelen arızalı araçtaki numunenin eş örnekler olup olmadığının davalı şirketçe bilinmediğini, ayrıca davalı ...

AŞ'nin kendi laboratuvarında yaptığı analizin tarafsız olmasının mümkün olmadığını, davalının ... AŞ'nin yetkili satıcısı ve servisi olduğunu ve ... şartlarının dışına çıkmasının mümkün olmadığını, bozuk yakıt sebebi ile ortaya çıkan arızaların garanti kapsamı dışında tutulduğunu, araçta bir ayıp varsa bu ayıptan nihai sorumluluğun ...'e ait olduğunu beyanla, öncelikle davanın ...'e ihbar edilmesini, haksız davanın da reddini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, uğranıldığı iddia olunan zararın belirlenebilir bir zarar olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının hukuki bir menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca araçta meydana gelen arızanın nedeninin davalı yakıtının standartlara aykırı veya sulu olması nedeni ile olduğu iddiası gerçeğini yansıtmadığını,

araçtaki arızanın diğer davalının istasyonundan alınan yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığı konusunda hiçbir somut bilimsel ve teknik bir kanıt sunulmadığını, davacı tarafından aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı zararın tespiti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura ve ruhsat sureti, Renault servis kabul formu, ... yazı cevabı, motorin analiz raporu celp olunmuştur. Dava, ... AŞ'ye ihbar edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Makine Yük Müh Prof Dr..., Sigorta Hakemi Av.... ve Makine Yük Müh Dr.... tarafından tanzim olunan 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu araca 07/03/2015 tarihinden arızasının anlaşıldığı 17/03/2015 tarihine kadar dava dışı başka bir yakıt istasyonundan yakıt alınıp alınmadığının bilinmesinin mümkün olmaması nedeni ile bu açıdan bir değerlendirme bulunulmasının mümkün görülmediğini, ayrıca aracın arızasının tam olarak tespitinin, arızanın kaynağının yakıt sistemi olup olmadığının belirlenmesi ve onarılması gereken parçaların belirlenebilmesi için heyetçe araç üzerinde ve servis ortamında inceleme yapılması gerektiğini, davacının yapılan yakıt analiz testine itirazının devam etmesi durumunda ve bu numunenin alınış şekline,

tarafların bir itirazının bulunmaması halinde, davacı tarafından heyete teslim edilecek mühürlü kaptaki bu numunenin heyetçe akredite bir test kuruluşuna muayenesinin ücreti mukabilinde yaptırılmasının mümkün olduğunu, kullanımdan yoksun kalma ile talebin, aracın onarım süresi ile sınırlı olacağından hareketle takribi onarım süresinin 4.2 mad yerine getirilmeden belirlenemeyeceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılarak tanzim olunan 05/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın bulunduğu yerde yapılan inceleme sonucunda aracın yakıt donanımına su karışmış olması nedeni ile oluşan arızanın onarımı için mazot filtresi, yakıt hortum ve boruları, dizel enjektör, enjektör geri dönüş borusu, yakıt pompası ve şamandra parçalarının değiştirilmesi ve buna ek olarak da aracın yakıt deposu sökülerek motorin ile yıkanmak suretiyle temizliğinin yapılması gerektiğini,

onarımın hasar tarihi itibariyle araç markasının yetkili teknik servisi kalitesine uygun şekilde takriben 17.000TL bedel ile 3 iş günü içerisinde gerçekleştirilebileceğini, bilirkişi heyetinden Dr ...'a davacı vekili tarafından elden teslim edilen yakıt numunesi üzerinde analiz ücreti ile ilgili geri dönüş yapılmaması üzerine, teslim olunan numuneni işbu rapor ekinde işlem görmeksizin alındığı şekli ile iade edildiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, ek rapora karşı sunulan itirazlar ve beyanlar doğrultusunda tanzim olunan 13/03/2019 tarihli ikinci ek raporda ise bilirkişiler 05/02/2018 tarihli ek rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğunu, araca yakıtın hangi akaryakıt firmasından alındığının heyetçe bilinmesinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

Dava, davacının aracında meydana gelen hasarın, hasardan sorumlu olduğu belirtilen davalılardan tahsili istemin ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, analiz raporları, tanzim olunan bilirkişi kök rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Araçtaki arızanın yakıt sistemine istenmeyen oranda su karışmış olmasından kaynaklandığı, aracın yakıt deposundan alınan şahit yakıt numunesi ve yakıt istasyonundaki pompadan alınan numulerdeki yapılan ölçümlerde bu örneklerdeki su karışım oranının tanımlanan normal sınırlar içinde kaldığı, aracın yakıt sistemine istenmeyen oranda su karışmasına daha sonradan alınan depoya konulan yakıtın sebep olabileceği gibi araç deposunda biriken suyun da sebep olabileceği, araçta su seviyesinin yükselmesi halinde ikaz sisteminin bulunduğu, servis fişindeki yakıt ikaz lambasının yandığına ilişkin not bulunduğu, bu durumda aracın çalıştırılmaması,

çalışır halde ise de durdurulması ve servise başvurulması gerektiği, davacının bu prosedürü uygulamamış olması halinde de aynı arızanın oluşabileceği, bu haliyle aracın arızalanmasının neden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmeyeceği, davacı tarafından arızanın davalılardan alınan yakıttan ya da kendi kusuru bulunmaksızın araçta meydana gelen bir arızadan kaynaklandığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.