İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/925 K.2018/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında oluşun ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmadan değişik tarihlerde üretim kalıpları satın aldığını ancak davalının faturaya dayalı bakiye borcunu ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkilerinin 2012 yılında başladığını, bu tarihten itibaren muhtelif dönemlerde davacıya müvekkili tarafından muhtelif makine kalıpları yapıldığını, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu haksız takip ve itirazları ile huzurdaki dosyada görülen dava konusu olduğu iddia edilen alacağın 2013 yılında müvekkilince davacıdan alınan plastik enjeksiyon kalıplarına ait siparişlere ilişkin olduğunu, müvekkilinin, davacının sipariş ettiği plastik enjeksiyon kalıpları yaparak davacının adresine sevk ettiğini, davacının o dönemde plaktik enjeksiyon ürün imalatı yapabilecek bilgi ve birikime sahip olmaması nedeniyle müvekkili tarafından üretilen kalıpların teslim süresini geciktirdiğini ve müvekkiline hayli sorunlar yaşattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişiler Doç.

Dr...., Mali Müşavir ...ile Makine Mühendisi Dr.... tarafından düzenlenen 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu alacağın esasını oluşturan kalıpların bulunamadığı, bu sebeple yargılama konusunu aydınlatacak nitelikte bir hususun tespit edilemediği, davacı ticari defterlerinde davalıdan 58.197-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacıya 58.197 TL borçlu olduğu kaydı yer aldığı,

davalı tarafından söz konusu borç miktarına süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun kesinleştiği ve davacı ticari defterlerindeki kayıt ile de uyumlu olmaması sebebiyle ihtilaflı olmaktan çıktığı, bu sebeple davacının 58.197,00.-TL alacak miktarı bakımından iddiasının ispatlandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında üretim kalıpları satımı konusunda ticari iş ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Satışa ilişkin fatura tanzimine yönelik olarak temeldeki sözleşmeye dayalı ifa edimini yerine getirip getirmediğini davacının ortaya koyması gereklidir.

Somut olayda hem davacı hem de davalı ticari defter ve belgeleri incelemeye tabi tutulmakla tarafların ticari faaliyetleri kapsamında birbirlerine tanzim ettikleri faturaları kaydettikleri ve mevcut faturalar ile ödeme ve tahsilatlara yasal süresi içerisinde itiraz etmedikleri bilirkişi incelemesi ile yapılan mali inceleme ile de açıkça ortaya konulmuştur.

Davacının ticari defterlerinde davalıdan 58.197,00 TL alacaklı konumda olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 58.197,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Kayıtlar bu yönde olmakla davalının kendi defterlerine işleyip süresi dahilinde itiraz etmediği 58.197,00 TL'lik fatura alacağı yönünden davacının teslim edimini yerine getirdiğinin kabulü gereklidir. İş bu bedel yönünden itirazın iptali noktasında uyuşmazlığın ortadan kalktığı takdir edilmiştir.

Öte yandan itirazın iptali istemine konu bakiye alacak miktarına yönelik olarak ise davacının sözleşmeye ve buna bağlı şekilde düzenlenen fatura alacağına dayalı teslim edimini yerine getirdiğinin ispatı lazımdır.

Ancak olayımızda davacının diğer üretim kalıplarını davalıya teslim ettiği, borcunu ifa ettiği yönünde hukuki işlem temelinde dosyaya teslim olgusunu ispatlar nitelikte kesin bir delil ortaya koymadığı nazara alınarak bakiye alacak bedeline ilişkin iddianın ise ispatlanamadığı kanaatine erişilmiştir.

Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.