Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/939 K.2018/461

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacının, müvekkiline ait 2005 model ... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile çevre yolunda seyir halinde iken ...sigorta güvencesi altında bulunan ... plaka numaralı aracın davalı ...sigorta AŞ güvencesi altında bulunan ... plakalı araç ile çekilmesi sırasında trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın olay mahallini terk ederek kaçtığını,

resmi görevliler tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve davacı müvekkiline ait araç sürücüsüne ve çekilmekte olan ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusur isnat edildiğini ancak olayda asıl kusurlu olan ve kaçmak suretiyle olay mahallini terk eden ... plaka numaralı araç sürücüsüne hiçbir kusur atfedilmediğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde kazada asıl kusurlu olan tarafın ... plaka numaralı araç sürücüsü olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracında ilgili kaza nedeniyle ciddi anlamda hasar ve değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, ... plaka numaralı aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvuru yapıldığını ancak ödeme talebinin reddedildiğini, müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin bilgi, belge ve evrakların ...

Sigorta A.Ş.'nin hasar dosyasında mevcut olduğunu, yine müvekkilinin araçtaki hasarın tespiti açısından aracı hasarlı bir şekilde elinde muhafaza etmekte olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsüne de tespit sonucu kusur bulunacağından iş bu dava ilgili aracın sigorta şirketine de açılmış olduğunu, şimdilik kaza tarihi olan 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 500 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL bedelin davalı ...

Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den sürücülerinin bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak kusurları oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebinin taminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiğinde sigortalı aracın çekilme halinde olup işletilme halinde olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartları A.3 A-maddesined açıkça ifade edildiği üzere “işletme halinde olmayan araçların sebep alacağı zararlar, zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında olduğunu, davacı talebinin taminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu hususa ilişkin emsal Yargıtay kararı ve doktrin görüşü sunulmuş olduğunu, işletme halinde olmayan araçların neden olduğu zararların,

ZMM sigorta poliçesi teminatında olmadığını, işletme halinde olmayan araçların verdiği zararların kusur sorumluluğuna ilişkin olduğunu, ancak trafik sigortacısının ise işletme halinde olan aracın neden olacağı zararlar bakımından tehlike sorumluluğu esasına dayalı sorumlu olduğu,

işletme kavramından anlaşılması gerekenin, motorlu aracın, mekanik aksamının çalışması ve motor gücüyle hareket etmesini, yani mekanik aksamı çalışmayan ve hekaret etmeyen araçlar işletme halinde olmadığını, 2918 sayılı KTK md 85/1 de işletme halinde olan bir aracın verdiğ izarardan doğan sorumluluk, md 85/3 de ise işletilme halinde olmayan bir aracın neden olduğu trafik kazısından doğan sorumluluğun düzenlendiğini, KTK'nın 91/1.

Maddesi gereği, Trafik Sigortasının işletenin ancak KTK md 85/1 den doğan sorumluluğunu, diğer bir deyişle aracın işletilmesinden doğan tehlike sorumluluğunu teminat altına almakta olduğunu, KTK md 85/3 de yer bulan, işletme halinde olmayan aracın neden olduğu zararlardan doğan sorumluluk, bir kusur sorumluluğu hali olup KTK md 91 gereği ve Yargıtay kararında açıkça ifade edildiği üzere trafik sigortasının teminat dışında kalmakta olduğunu, dava konusu olayda, esasen motoru çalışmayan ve işletme halinde olmayan çekilme halinde bir aracın, çeken aracın kusuru nedeniyle meydana gelen zarar söz konusu olacağını,

gerek doktrin gerekse de Yerleşik Yargıtay İçtihatları, böyle bir durumda meydana gelen zararın, işletenin kusura dayalı sorumluluğunu düzenleyen KTK md 85/3 kapsamında değerlendirileceğini, davanın reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın şirketileri tarafından 26/01/2014-26/01/2015 vadeli ... nolu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği deliller tarafına tebliğ edilmediğinden tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkının saklı tutmak istediklerini,

aleyhine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın zararın işletme halinde olmayan bir araç nedeniyle meydana gelmiş olması karşısısnda davacı taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...Sigorta AŞ tarafından ...'a ait ... plakalı araç için 15/02/5015-2016 tarihler arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, teminat limitlerini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu 2005 model araçta değer kaybı zararı yaşandığından bahsedilemeyeceğini, değer kaybının tespiti için hasar- kusur konusunda uzman bir ehil bir Makine mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olduğundan ticari faiz istenemeyeceğini,

dava dilekçesi müvekkiline şirkete 16/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerine sigortacının gerek bedensel, gerekse eyşaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihten itibaren 8 iş günü içersinde geçerli olduğunu, dolayısıyla davacıy kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabul edilmesi halinde söz konusu faiz hesabının 27/11/2015 tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı örneğini sunmuştur. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde... nolu KTK Zorunlu Trafik Poliçesinin bir suretini sunmuştur. ... ...Türk Sigorta Şirketine yazıla yazıya cevap verildiği, kaza sonucu açılan ... nolu hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür. ...Sigorta A. Ş ye yazılan yazıya cevap verilmiş, 29/10/2015 tarihli kazaya ilişkin ..., ... ve ... plakalı araçlara ait şirket sisteminde herhangi bir hasar başvurusu bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya mahkememizin 12/07/2016 tarihli 2. celsenin bir nolu ara kararı gereğince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilek ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti hususunda İ.T.Ü Makina Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. - Y.

Müh. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/10/2016 tarihli raporunu sunmuş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davacı tarafın itirazları ve dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizin 09/02/2017 tarihli 4. Celse, 1 nolu ara kararı gereği bir trafik ve bir makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak üzere dosya makine mühendisi Seyyit ... ile Trafik bilirkişisi ...a tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/05/2017 tarihli raporunu sunmuş, itiraz üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 13/11/2017 tarihli ek raporu ibraz etmişlerdir.

Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 500,00-TL değer kaybını 1.866,77-TL daha artırarak talebini 2.366,77- TL'ye artırmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ... Trafik Sigorta Poliçe nolu ZMMS poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...Sigorta A.Ş'nin ... nolu Poliçe nolu ZMMS poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile çekilmesi sırasında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçtaki hasar ve değer kaybının tazmini için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki trafik kayıtları ve poliçe örneklerinden hasarlanan aracın davacı adına kayıtlı kamyonet nitelikli araç olduğu, kazaya karışan diğer araçlardan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın da davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu Poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ve poliçelerin kaza tarihini kapsadıkları, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, yasal şartların bulunması halinde davalıların oluşan değer kaybından KTK, poliçe genel şartları, TBK hükümleri gereği sorumlu olacakları tespit edilmiştir.

Davacının ... palakalı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti yönünden dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilek İ.T.Ü Makina Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr. - Y. Müh. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 03/10/2016 tarihli raporunda ... plakalı aracın kaza yapılan tarihlerde 2.el alım satım piyasasında hasar görememiş halde rayiç fiyatının 14.750,00 TL olduğu, tamirat gördükten sonra aracın 2.el alım satım piyasasında rayiç satış fiyatında hasar görmemiş benzerlerine göre 500 TL değer kaybı olacağı kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın itirazları ve dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizin 09/02/2017 tarihli 4. Celse, 1 nolu ara kararı gereği bir trafik ve bir makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak üzere dosya makine mühendisi ... ile Trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişilerin 22/05/2017 tarihli ve 13/11/2017 tarihli ek raporlarında; çekilen ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunda yer alan 65/k maddesi kuralını ihlal ettiğinden 3/8 oranında asli kusurlu olduğu, çeken ... plakalı araç sürücüsünün 3/8 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunda yer alan 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinden 2/8 oranında tali kusurlu olduğu, davacının aracının eski model oluşu ve km'sinin fazlalığından dolayı yapılan hesaplamalarda değer kaybı oluşmadığı, ... plakalı aracın kazada oluşan hasarlarının onarımının 3.155,63 TL ye yapılacağı, kusur oranına göre davacı yanın davalılardan hasar onarım tazminatı olarak talep edebileceği miktarın KDV hariç 2.366,72 TL olacağı kanaatine varıldığı belirtmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. Maddesinde araç işleten ve ona bağlı teşebbüs sahibinin sorumluluğunun bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kazalardan kaynaklandığı düzenlenmiştir. Motorlu aracın işletilmesi kavramının tanımı yasada yapılmamıştır.

İşletme halinde olmayan araçların trafik olayına karışması Yasa'nın 86/3. maddesinde düzenlenmiş olup madde hükmüne göre işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, kazanın oluşumuna işletenin kusurunun veya araçtaki bozukluğun sebep olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Yasa'nın 85/1. Maddesindeki sorumluluk kusursuz sorumluluk hallerinden tehlike sorumluluğu olup 85/3.

Madde düzenlemesi ise kusur sorumluluğunu düzenlemiştir. İşletilme kavramından anlaşılması gereken motorlu aracın mekanik aksamının çalışması ve motor gücüyle hareket etmesidir. Buna göre park eden ve yolda durdurulan araçlar işletilme halinde değildir. Ancak trafik akımı içinde geçici olarak anlık duraklayan veya zorunlu olarak duran araçlar hareket etmemelerine rağmen işletilme halinde sayılır. Boşta çalışan ancak hareket etmeyen araçlar ise işletilme halinde sayılmaz. (M.

Kemal Oğuzman, M. Turgut Öz. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 2009)

Davacı tarafın aracında kaza sebebiyle hasar oluştuğu sabit olup, ayrıca değer kaybı meydana gelmesi de mümkündür. Sigortalı araca ait poliçeler 26/1/2014 - 26/1/2015 dönemine ilişkin olup, kaza 29/10/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda kazada uygulanacak poliçe genel şartlarına göre değer kaybı davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız 2. El rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış değeri arasındaki fark olarak hesaplanmalıdır.

Mahkememizce aldırılan 22/05/2017 tarihli ve 13/11/2017 tarihli asıl ve ak raporlarda da açıklanan yöntemle hesaplama yapıldığı ancak değer kaybı çıkmadığı belirtilmiş, raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davacının değer kaybı alacağının bulunmadığı, belirlenen kusur oranları ve hasar miktarına göre davacının talep edebileceği toplam hasarın 2366,77-TL olduğu, davacının talebinin davalılar yönünden kusur oranlarına göre olduğu gözetilerek 2366,77-TL hasar bedelinin davalılardan kusurları oranı olan eşit oranda tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 21/6/2018 tarihli 10. Celsede faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren olduğunu bildirdiğinden her iki davalı yönünden en geç dava tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilerek, davacıya ait aracın da hususi kullanımda olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.