İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2018/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete 8.775,51 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirtmiş davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın yerinde olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacaklarının müvekkili şirketi defterlerinde yer almadığını, takibe konu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ticari defterler incelendiğinde bu durumun tespit edileceğini, davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraflara ticari defterlerini sunmaları hususu ihtar olunmuş ticari kayıtlar kapsamında iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacı ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan ilk raporda özetle; davacının ticari kayıtlarının lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalı yandan 6.017,63 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafından ticari defter işlemlerinde nedeni belirlenemeyen ve ticari belgelere dayanmayan ...

Hastanesi hesabına virman işleminin yapıldığı, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediği için bu yönde talebinin bulunmadığı yönünde rapor sunulmuş davacı vekilinin rapora ilişkin itirazları ve davalı defterlerinin yerinde inceleme talep edilmiş olmasına rağmen incelenmediği dikkate alınarak dosya tekrardan bilirkişiye tevdii olunmuş, mali müşavir bilirkişi hükme esas alınan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari kayıtlarının lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davalının 8.355,44 TL davacıya borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinde ...

Hastanesi cari hesabına

virman işleminin yapıldığı neticeten davacının takip miktarında cari hesap alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, tarafların usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan ve birbirini teğit eden ticari kayıtlarına göre yapılan virman işlemleri ile birlikte davacının takip miktarında alacaklı olduğu virman işleminin karşılıklı olarak yapıldığı, icra takibinde temerrüt faizine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı,

alacağın likit olduğu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸