İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1231 K.2020/477

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/05/2016 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... ... Şirketi ne ... numaralı Zorunlu Malı Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... ... Şirketi'ne 06/08/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1, maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibanen faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden, olmazsa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, dava dilekçesinde bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının ... Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyetini ve kusur durumunu gösterir raporlar alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı tazminat ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 16/09/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın ... A.Ş'ne karşı konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olduklarından yokluklarında maddi tazminat davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında sulh sağlandığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü haizdir. Sulh, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşmedir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil sulh olamaz. Somut olayda davada karşı tarafla sulh olduğunu bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe ilişkin özel yetkinin bulunduğu, davacı ile davalının dava dışında sulh olduklarının anlaşıldığı, tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır