İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/164 K.2020/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında risk paylaşım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından 30/09/2015 tarih 91329 sayılı 90.787,63 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememek için sözleşmeyi hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, davalıya gönderilen ...Noterliğinin 23/10/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının dava tutarı kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile bir çerçeve anlaşması yapılmış olup anlaşmanın şartlarının belli olduğunu, davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı ve bazı sözleşmelerini revize ve erteleme durumunda bulunduğu netleşince sözleşmenin feshinin gerçekleştiğini, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacı aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, sözleşmede belirtilen şartlar ortaya çıkmasına rağmen bunu gizleyerek anlaşmaya aykırı davranın davacının davalı şirketten bir alacağı olmadığını, bilakis fesih nedeniyle borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalar sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; Davacının ... A.Ş.,davalının ...A.Ş.,davanın 27/11/2015 tarihinde açılan sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 13/10/2020 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi ayrıca taraf vekillerinin talepleri de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır