İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/176 K.2020/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...

Otobüslerinin yetkili bayi ve bakım servisi işi yaptığını, davalıya ait... - ... - ...plaka sayılı araçların tamir ve bakımının davacı şirket tarafından yapıldığını, bu işlere ilişkin 20.03.2015-24.03.2015-28.03.2015-06.04.2015 ve 09.04.2015 tarihli araç tamir/bakım mukaveleleri yapıldığını, ... plaka sayılı ve... kodlu araçla ilgili olarak 20.03.2015 tarihli araç tamir/bakım mukavelesi düzenlendiğini ve bu kapsamda 21.03.2015 tarih 019348 sıra 8.050,07-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu fatura kapsamında yapılan işlerin ise 1 adet turbo 5.932,21 TL.

1 adet turbo contası 67,80 TL. 4 adet türbo saplaması 33,90 TL. 4 adet turbo sarı somun 16,95 TL. 1 adet mazot filtresi 55,09 TL. 2 adet motor havalandırma hortumu 33,90 TL. 2 adet intercool boğaz oringi 50,85 TL. 1 adet intercool üst hortum 84,75 TL. 5 litre motor yağı 59,33 TL. 1 adet arka stop düğü 25,43 TL. 1 adet ledli etek lambası 12,72 TL. elektrik işçiliği 25,43 TL. servis işçiliği 423,73 TL.

Olup, KDV dahil fatura bedeli toplamının 8.050,07TL olduğunu, araçla ilgili bir başka tamir işlemi ile ilgili 09.04.2015 tarihli mukavelenin düzenlendiğini ve aracın şoförü ... tarafından imzalandığını, bu işe ilişkin olarak 10.04.2015 tarih 019819 sıra ve 2.580.05-TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura kapsamında yapılan işlerin ise 1 adet ön kapıya boseh role 16+95 TL. 1 adet radyatör 1.525,43 TL. 4 adet radyatör takozu 33,90 TL. 10 litre antifriz 101,70 TL.

2 adet 50lik dirsek hortum 84,75 TL. 1 adet direksiyon yağ hortumu 84,75 TL. 6 litre atf direksiyon yağı 76,28 TL. 4 adet 44x64 kelepçe 33,90 TL. elektrik işçiliği 16.95 TL. servis işçiliği 211,87 TL.

Olup, KDV dahil fatura bedelinin 2.580,05 TL olduğunu,... plaka sayılı ve A-1742 kodlu araçla ilgili olarak 06.04.2015 tarihli 2 adet mukavele düzenlendiğini ve aracın şoförü ... tarafından imzalandığını, bu araçla ilgili olarak 07.04.2015 tarih 019774 sayı ve 11,375,05-TL fatura düzenlendiğini ve bu fatura kapsamında yapılan işlerin 6.5 kg soğutucu gaz bedeli 275,43 TL. 4 adet ine kondansel motor 1.06,95 TL. 3 ünite azot 127,12 TL. 1 adet AGR Manifoltu 7.203,39 TL.

1 takım ... contası 50,85 TL. 1 adet intercool hortumu ve 4 bilezik 84,75 TL. 2 adet intercool kelepçesi 25,43 TL. 1 adet plastik su girişi 191,70 TL. 20 litre antifriz 203,309 TL. servis işçiliği 254,24 TL. klima işçiliği 296,62 TL.

Olup, fatura bedelinin toplam 11.375,05TL olduğunu, ...plaka sayılı ve B-1656 kodlu araçla ilgili 24.03.2015 tarihli mukavele düzenlendiğini ve aracın şoförü ... tarafından imzalandığını, 25.03.2015 tarih 019385 sayı ve 940,01-TL. fatura düzenlendiğini, 6 adet kasa körüğü 406,78TL, bir adet ön fren hortumu 50,85TL, bir adet intercool hortumu ve beş bilezik 84,75TL, servis işçiliği 254,24TL olup, KDV dahil fatura bedelinin toplam 940,01TL olduğunu, ...plaka sayılı araçla ilgili 28/03/2015 tarihli bir mukavele imzalandığını ve aracın şoförü ...'ın imzaladığını, yapılan işlerin 1 adet intercool hortumu ve beş bilezik 84,75TL,

bir adet kurutucu susturucu 42,38 TL, 2 adet intercool hortum kelepçesi 25,43TL, bir adet mazot otomatiği 550,85TL, bir adet etek lambası 12,72TL, servis işçiliği 84,75 TL olup, KDV dahil fatura tutarının toplam 945,04 TL olduğunu, belirtilen faturalara dayalı olarak davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun esasına ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeniyle, yetkili İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini ve borca yine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 15/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispat amacıyla sunduğu 5 ayrı faturanın davalı tarafından ...Noterliğinin 20/04/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar ile iade edildiğini, iadeye ilişkin ihtarnamenin 22/04/2015 tarihinde davacının işyerinde çalışan ...'e tebliğ edildiğini, davacının gönderdiği dava konusu faturaların müvekkili davalı tarafından faturada belirtilen ürün ve hizmetler alınmadığından dolayı davacı tarafa iade edildiğini, dolayısıyla davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,

ticari defterler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının iddialarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, davalı firmanın temerrüde düşmemesi nedeniyle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle davacının davasının reddi ve davalının temerrüde düşürülmediği için talep edilen faizin reddinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 24.132,37 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafça yasal defterler ve dayanak belgelerin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği, bu nedenle davacının yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde oluşturulduğu, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2015 yılı yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, dava konusu alacak dayanağı olarak gösterilen faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalının yasal defterlerinde davacıya herhangi bir borcun görünmediği, davalının dava konusu faturaları yasal defterlere işlemeyerek davacıya ...Noterliğinin 20.04.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde iade ettiği, iade gerekçesi olarak faturalarda belirtilen ürün ve hizmetlerin alınmaması hususunun gösterildiği, dava konusu faturalar karşılığında davalı tarafça davacıya kısmen de olsa herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu faturalar muhteviyatı tamir ve bakım işlemleri için araç bazında sözleşmeler yapıldığı, söz konusu sözleşmelerde imzası bulunan kişilerin davalının işyerinde çalışan şoförler olduğu,

davalıya ait araçları tamir ve bakım için davacının işyerine getiren ... isimli kişi tarafından dosyaya sunulan tanık beyanında özetle “davalının akrabası olduğu ve davalının talebi ile araçları davacının işyerine götürdüğü, araçlarla ilgili tamir ve bakım işlemlerinin eksiksiz olarak yapıldığı" hususlarının yer aldığı ve dava konusu alacak dayanağı olarak gösterilen faturalar muhteviyatı mal ve hizmetlerin davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edildiği,

sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalı tarafa tamir ve bakım hizmetlerinin verildiğinin anlaşıldığı ve davacı tarafın huzurdaki dava yönünden davalıdan asıl alacak olarak dava konusu alacak dayanağı olarak gösterilen faturalar yönünden 23.890,22.- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını raporunda bildirmiştir.

Davacı tanığı ... 23/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalının uzun yıllardır arkadaşı olduğunu, 2014 yılı civarında davalıya ait..., ... ve ...plakalı otobüslerinin motorlarının kullanılamaz halde olması nedeniyle bakımını üstlendiğini, davacı serviste otobüsleri tamir ettirdiğini, otobüslerin çalışır duruma geldiğini, araçlardan birinin bir süre sonra tekrar arızalandığını, tekrar yaptırıldığını, davalının daha sonra bu otobüslerin yapımına dair borçlarını ödemediğini, araçların sadece arızalı olan motorları değil, servise geldiğinde yapılması gereken tüm teknik bakımlarının yapıldığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... 23/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; 11 yıldır davacı şirkette mekanik ustası olarak çalıştığını, davalıya ait 3 adet otobüsün yaklaşık 5 yıl önce servislerine geldiğini, araçları getiren kişinin şoför Şener isimli kişi olduğunu, araçların sahibinin davalı olduğunu, ...'ın ise araçlarla ilgilenen sorumlu kişi olduğunu, araçlar geldiğinde 3 aracın motorunda da arıza olduğunu, hem motorların tamirinin yapıldığını hem de bir araç servise geldiğinde hangi bakımlar yapılması gerekiyorsa o bakımların tümünün yapıldığını beyan etmiştir.

...İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıdan; dava konusu tamiri ve bakımı yapılan..., ... ve ...plakalı araçların cinslerinin otobüs olup, davalıya ati oldukları anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen 16/01/2020 tarihli cevabi yazıda; dava konusu tamiri ve bakımı yapılan 3 adet otobüsle ilgili davacı şirket ile "Araç Tamir Bakım Mukavelesi" imzalayan ..., ... ve ...'ın davalı ... ünvanlı halk otobüsü işletmeciliği mahiyetindeki işyerinde çalıştıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 23.890,22 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu, SGK kayıtları, Araç Tamir Bakım Mukaveleleri, tanık beyanları karşısında davalıya ait 3 adet otobüsün tamir ve bakımlarının davacı firmada yapıldığı, ... adlı kişinin otobüslerin teslimi ve alınması sırasında aracı olduğu, ..., ... ve ...isimli davalı yanında çalışan şoförlerin servise getirip götürme sırasında araçları kullandıkları, bu durumun araç tamir bakım mukavelelerindeki imzalarından anlaşıldığı, davalının bakım tamir ücretini ödemediği, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 23.890,22 TL. olduğu,

alacağın fatura içeriklerine uygun olduğu, bunun makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.778 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.