İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/236 K.2020/272

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/126 Esas

KARAR NO: 2020/274

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/02/2016

KARAR TARİHİ: 01/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine --------numaralı --------- sigortalı ---- plakalı araç, ------- tarihinde, sürücü ----sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, davacı ---- idaresindeki --------- plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sakat kaldığı, kazadan sonra davacının uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı,

tedavi süresi boyunca davacının sakatlığını %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı -----------TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı şirkete sigortalı, ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı --------- tarihli kazada karşı araç sürücüsü iken yaralanması sebebiyle maluliyetinin olduğu iddiası ile iş bu dava ikame edildiği, dava öncesinde davacıların davalı şirkete herhangi bir başvurusu bulunmadığı, davalı şirket temerrüde düşürülmediği gibi dava açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığı,

sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 ve 99/1. maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğini hükme bağlandığı, davacının, dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde davalı sigorta şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme de yapılamadığı, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğu,

maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiği, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, davanın reddi talebimiz asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceği, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin --------- tarihli uyap ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile dava konusu zarar sulh kapsamında ödenmiş olup gerek asıl alacak gerekse yargılama gideri yönüyle konusuz kaldığı, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili -------- tarihli ---------- ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, yapılan sulh anlaşması uyarınca şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.