İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/241 K.2019/152

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıların imzaladıkları 01/03/2012 tarihli sözleşme gereğince davalılardan ...'ın ilgili adresteki et lokantasına kar ortağı olduğu, bu lokantayı sözleşmedeki kefiller olan ... ve... ile beraber işlettikleri, sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline her ay 5.000 TL ödemeleri gerektiği, ... tarafından aylık ödemelerin yapılmaması nedeniyle ...

Noterliği kanalıyla 21/12/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul ...İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, borçlulardan ...'nun 09/03/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, diğer davalıya yapılan tebligatların bila iade döndüğü belirtilerek, 55.000 TL alacağın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediği, 23/11/2017 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, sözleşme sebebiyle mağdur olduğunu, kar ortaklığı sözleşmesi imzaladıktan sonra elden nakit olarak 200.000,00 TL ...'a verdiğini, daha sonra kendisi cezaevine girdiği için irtibatlarının kesildiğini, sözleşmesi imzalamış olmalarına rağmen burada hiçbir faaliyet yapmadığını beyan ettiği görülmüştür. (2)Diğer davalı ...'ya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediiği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, tarafların ... adresinde bulunan işletmeyle ilgili vergi açılışında bulunup bulunmadığı, işletmenin bu kişilerce işletilip işletilmediği, davalılardan ...'ın bu işletmede faaliyet gösterip göstermediğine ilişkin müzekkere cevabı dosya arasında alınmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2) Dosya işletme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunun ikmalen dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; münhasıran adi ortaklık ilişkisi kapsamındaki sözleşmeye aykırılık temelinde ödenmeyen alacağa yani tasfiye istemine ilişkindir.

Tarafların tacir olduklarına dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmamakla birlikte davalı .... Y.'nin vergi dairesi müzekkere cevabı kapsamında mükellefiyet kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Ortaklığı oluşturan kişiler gerçek kişiler olup dosya içeriğinden lokantanın ticari işletme boyutunda bulunmadığı, esnaf işletmesi niteliğinde sayılabileceği takdir edilmiştir. Bunun yanında huzurdaki dava bizatihi 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava sayılması gereken dava türlerinden biri de değildir. Davanın genel hükümler nazarında uyuşmazlığı çözmekte görevli olan "Asliye Hukuk Mahkemesi'nde" görülüp karara bağlanması gerektiği takdir edildiğinden davanın usulden reddine yönelik neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Davanın münhasıran adi ortaklık ilişkisi kapsamındaki tasfiye alacağına ilişkin olduğu ve tarafların tacir sıfatına haiz olmadıkları görülmekle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."