İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/397 K.2018/209

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ...

Bank AŞ tarafından davalı şirkete business kart, çek karnesi, KMH hesabı, muhtelif borç hesabı, spot/rotatif kredilerin açılıp kullandırıldığı, ...'ın da bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçluya keşide edilen hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müşterek borçlu ...'a da hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla,haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, daacı ...bank AŞye olan tüm borçlarını ödediğini, bu nedenle ödenecek bir borç bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açmış bulunduğundan davacı taraf aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğin beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname suretleri, hesap ekstreleri, banka kayıtları cep olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bank AŞ tarafından borçlular ... Şti, ... aleyhine 104.455,24TL kredi, 94,71TL diğer, 17.624,78TL kredi kartı, 2.432,54TL işlemiş faiz, 106,08TL %5 BSMV, 266,90TL ihtar protesto masrafı kalemleri olmak üzere toplam 124.980,25TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Şube Müdürü ve Müfettişi ... tarafından tanzim olunan 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda;

takip tarihi olan 22/12/2015 tarihi itibariyle spot/rotatif kredi bakımından 50.071,41TL, KMH kredisi bakımından 56.420,09TL, business kredi kartı bakımından 17.935,81TL, noter ihtarname masrafı 266,90 TL olmak üzere davacı bankanın davalılardan toplam 124.788,69TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu tutarın üzerinde kalan davacı talebinin uygun olmadığını, davacı bankanın davalı şirket uhdesinde kalan 1 adet çek yaprağı bedeli olarak 1.200,00TLdepo edilmesini isteyebileceğini, davacı bankanın 124.788,69TL tutarındaki toplam alacağının KMH ve kredi kartından kaynaklanan 74.355,90TL için yıllık %30,24 oranında,

kalan 50.432,79TLsi için ise yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini, takip tarihinden başlayarak davalılardan isteyebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 16/08/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalılardan kök raporda belirtildiği şekilde 124.788,69TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu tutarın üzeinde kalan davacı talebinin uygun bulunmadığını, takip tarihi ile daa tarihi arasında borçlu yada dava dışı üçüncü kişiler tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı,

bu nedenle dava konusu alacağa yönelik olarak BK 100 madde kapsamında değerlendirilecek bir tahsilatın da söz konusu olmadığını, davacı bankanın davalı şirket uhdesinde kalan 1 adet çek yaprağı bedeli olarak 1.200,00TLdepo edilmesini isteyebileceğini, davacı bankanın 124.788,69TL tutarındaki toplam alacağının KMH ve kredi kartından kaynaklanan 74.355,90TL için yıllık %30,24 oranında, kalan 50.432,79TLsi için ise yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini, takip tarihinden başlayarak davalılardan isteyebileceğini belirtmiştir.Ek rapor taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.

19/02/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK'nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bank AŞ ... Şubesi ile davalı ...

Şti 26/03/2014 tarihinde 350.000TL tutarında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'ın işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından davalı şirket lehine rotatif/spot kredi, kredili mevduat hesabının açıldığını ve davalı şirket lehine business kredi kartı ile çek karnesi verildiği, 26/03/2014 tarihinde davalı şirket yetkilisi olarak ...'ın ... başvuru formunu doldurup imzalayarak şirket adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve kredi kartı sözleşmesini de şirket kaşesi üzerine imzaladığı, yine 08/05/2014 tarihinde ...

Şti adına ...'a ... numaraları arasında 25 adet çek yaprağının teslim edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen GKS uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalının kredi yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacı tarafından firma kredilerinin 30/11/2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve toplam 122.174,73TL tutarındaki borcun ödenmesinin davalı firmaya ihtar edildiği ve ihtarnamenin 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından kat ihtarında belirtilen borca, davalılarca yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz sunulmadığı, ayrıca davalı şirkete teslim edilen 25 adet çek yaprağından sadece 1 tanesinin firma uhdesinde bulunduğu,

hesap kat ihtarnamesi gereğince davacının spot/rotatif kredi bakımından 49.013,53TL ve KMH kredisi bakımından 55.441,71TL olmak üzere toplam 104.455,24TL kredi asıl alacağı ve business kredi kartı bakımından 17.624,78TL alacağı bulunduğu, işlemiş akdi faizin 382,14TL, temerrüt faizinin 1.853,37TL olmak üzere toplam 2.235,51TL olduğu, toplam BSMV'nin 111,78TL ve noter ihtarname masrafının 266,90TL olmak üzere toplam 124.788,69TL alacaklı bulunduğunu, hesap kat tarihi olan 30/11/2015 tarihinden takip yada dava tarihine kadar borçlu yada üçüncü kişiler tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı,

davacı bankanın davalı şirket uhdesinde kalan 1 adet çek yaprağı bedeli olarak 1.200TLnin depo edilmesini isteyebileceği, bu itibarla davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu, davacının icra takibinde 106,08 TL BSMV talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 104.455,24 TL kredi asıl alacağı, 17.624,78 TL kredi kartı asıl alacağı, 2.235,51 TL işlemiş faiz, 106,08 TL BSMV, 266,90 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 124.688,51 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacakları oluşturan 49.013,53 TL'lik spot rotatif kredi bakımından %40 oranında temerrüt faizi 55.441,71 TL'lik KMH kredisi yönünden ise yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, yine 17.624,78 TL'si yönünden ise %30,24 oranında temerrüt faiz oranının uygulanmasına,

uygulanacak faizlerin bu belirtilen asıl alacaklar üzerinden yürütülmesine, faize faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiş, yine İİK nun 67/2 mad uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedilinin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davan, davacı ... Bank AŞ tarafından ...

AŞ'ye temlik edilmiş olup, temlik beyanının incelenmesinde, sadece nakdi alacakların devredildiği, temliğin kısmi temlik olduğu, temlik edilmeyen kısım yönünden davacı banka veya vekilinin davayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından, gayrinakdi alacaklar yönünden açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim