İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/613 K.2018/575

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirketin 24/08/2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...

Dijital baskı makinesinin alınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile davacının bir kısım ödemeyi peşin yaptığını, kalan kısmını da vadelerle ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödemeye devam ettiğini ancak makinenin geldiği günden itibaren arıza çıkarmaya başladığını ve ilk olarak 09/09/2011 tarihinde ilk servis işlemini gördüğünü, makinenin donanım ve parça problemi olduğunun tespit edildiğini ve ... adlı parçası ile ... kablosunun değiştirildiğini, ancak hemen akabinde makinenin defalarca kez arıza çıkardığını bu arızalarla ve tamiratlarla alakalı olarak 20/10/2011,

03/11/2011 ve 09/04/2012 tarihlerinde yetkili servis formları düzenlenerek tamirat gördüğünü, davacının İskenderun ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyası delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporunda makinenin arızalı olduğu ve işini yapamadığını, bundan sonra sorunsuz çalışmasının mümkün olmadığını ve makinenin ayıplı olduğu gibi bu ayıbında gizli ayıplı olduğu yönünde rapor aldırıldığını, bu raporu takriben davalı ile defalarca görüşmek istemelerine rağmen görüşmeyi reddettiklerini belirterek 4077 Sayılı Yasa gereği adı geçen sözleşmenin iptali ile arızalı makinenin iadesi ve sözleşme gereğince ödenen 44.720,00 TL 'nin taraflarına verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava değeri dikkate alınarak eksik kalan harcı yatırması hususunda davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık süre verildiğini, süresi içerisinde eksik kalan harcı yatırmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda tensiben karar verildiğini , davacı vekiline tensip zaptının 10/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak eksik harcı yatırmadıklarını belirterek öncelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

taraflar arasında imzalanan 24/08/2011 tarihli Satış Sözleşmesi'nin yetki başlıklı kısmında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ayrıca davacıya satılan dijital baskı makinesinin satıldığını, makinenin kurulum işlemleri gerçekleştirildikten sonra makine çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve davacıya makinenin kullanımı konusunda eğitimin de verildiğini, meydana gelen arızaların davacının hatalı kullanımından kaynaklı arızalar olduğunu, hatalı kullanımın davalı şirkete haksız ve dayanaksız bir şekilde yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, İskenderun ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı bilgiler içerdiğini, bilirkişinin hukuki dayanaktan yoksun bir rapor hazırlayarak bir gizli ayıp iddiasında bulunduğunu, bu iddiasını da ispat eder bir delil veya tespitte bulunamadığını, bu nedenle tek taraflı yaptırılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini taleplerinin reddi halinde yetki itirazlarının kabulüne ve davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya, İskenderun ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 20/01/2015 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İskenderun...ulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasının UYAP sureti, servis arıza formları, ticaret sicil kayıtları, satış sözleşmesi celp olunmuştur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında bulunan satım sözleşmesi sebebiyle davacıya satışı yapılan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile ayıba dayalı sözleşme feshi ve bedeli iadesi davası olduğu, mahkememizin 05/02/2018 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 2.100TL bilirkişi ücreti, 253,00TL keşif harcı, 36TL bilirkişi tebligat ücreti, 300TL araç gideri ve 200TL talimat gideri olmak üzere 2.889,00TLnin 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme vezesine yatırılması,

yatırılmadığı takdirde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyada mevcut şekli ile karar verileceğinin hazır bulununan davacı vekiline ihtar edildiği, ancak kesin süreye rağmen belirtilen ücretin yatırılmadığı, mahkememizin 30/04/2018 tarihli oturumunda hazır bulunmayıp mazeret bildirdiği, mahkememizce belgeli olmayan mazeretin reddine karar verildiği,

davalı tarafın davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davacı tarafça 17/04/2017 tarihli 09/10/2017 tarihli ve son olarak 30/04/2018 tarihli celselerde davacının davasını takip etmemesi sebebiyle davanın HMK 150.mad uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...