İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/723 K.2018/273

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, yeğeni olan ...'ın üniversite üçüncü sınıf öğrencisiyken okulun taksitlerini ödemek için üniversitenin belirlediği banka olan ...

Bankası ile bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca 18.144TL olan okul ücretini 9 eşit taksitte bankaya ödeyeceğini, davacının maddi durumunun kötü olması nedeniyle taksitlerin bankaya bazen geç ödendiğini, bankaya okul ücretinin 15.050TLsinin davacı tarafından 14/06/2012 tarihine kadar münferit zamanlarda ödendiğini, kalan bakiye ise 3.094TL olduğunu, davacının yeğeninin kayıt yenileme zamanı geldiğinde bankadan borcu yoktur yazısı getirmesinin istendiğini, davacının kalan 3.094TLyi bankaya yatırmak istediğini, ancak davalı bankanın 9.000TL karşılığında borcu yoktur yazısı vermeyi kabul ettiğini,

davacının ve yeğeninin günlerce banka ve avukatları arasında mekik dokumasına rağmen bu rakamın düzeltilmediğini, bu durum karşısında çaresiz kalan davacının yeğenin kayıt yenileme yapmayarak okulunu dondurmak zorunda kaldığını, dava sonra davalı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının asıl alacağı 5.713TL olan icra takibini başlattığını, davacının bu bakiye kadar borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, ancak davalının itirazın kaldırılması için herhangi bir dava açmadığını, davacının davalı bankaya asıl borcunun 3.094TL olduğunun tespitini talep ettiklerini beyanla,

menfi tespit istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacıya davalı bankadan okul taksidi kredisi ve kredi kartının teslim edildiğini ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, muacceliyet ihbarnamelerinin gereğinin yapılmaması üzerine kredinin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, kredi kartı borçlarının tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından iki ayrı icra takibi yapıldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, muacceliyet ihbarı ile birlikte tüm borcun istenebilir duruma geldiğini,

daacının bu borçları ödemeyer kkendi kusurlu davranışı nedeniyle sözleşmeden kaynaklı faizi ödemek zorunda kaldığını, banka kayıtları ve sözleşmeler incelendiğinde davalı bankanın alacak talebinin yerinde olduğunun ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 12/06/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememiz esasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,banka hesap hareketleri ... Üniversitesi ödeme planı, özel okul ödemeleri sözleşmesi celp olunmuştur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları,tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının velisi olduğu öğrencinin okul ücretini ödemek amacı ile davalı banka da açtığı hesaba ilişkin açılmış bulunan menfi tespit davası olduğu, davacı vekili tarafından davacının maddi durumunun kötü olup, mahkeme harç ve masraflarını karşılayamayacak durumda olduğunu beyanla adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizin 15/02/2017 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek davacı vekiline peşin harcı ve gider avansı yatırması için kesin süre verildiği,

davacı vekili tarafından adli yardımın reddine dair karara itiraz üzerine dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ...

D.İş karar sayılı ... tarihli karar ile adli yardım talebinde bulunan davacının itirazının reddine karar verildiği, mahkememiz ara kararı ile davacı tarafa gider avansı ve peşin harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansının ve peşin harcın yatırılmadığı, 6100 sayılı HMKnun 120.maddesinde "1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı sayılı HMKnun 114/g maddesinde davacı tarafın gider avansını yatırmasının dava şartlarından sayıldığı, HMKnun 115/2.maddesinde ise "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından, davacının davasının 114/g ve 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim